Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-10649/20 по делу N А43-16789/2017

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А43-16789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касимовой Н.С. (доверенность от 23.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-16789/2017

по иску акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН: 1021900670758, ИНН: 1902014500)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод" (ИНН: 1902018865), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН: 7708737490), открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН: 7708737500),

о возврате в рабочий парк вагонов

и установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании вернуть в рабочий парк принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 в том же техническом состоянии, в котором они были на момент отцепки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский Вагоноремонтный Завод", открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" и открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме придя к выводу о неправомерности браковки рам указанных вагонов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, учитывая положения нормативно-технических документов ("Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ 056-97, "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 19-20 ноября 2013 года N 59), запрещающих эксплуатацию боковых рам при наличии любых визуально различимых дефектов, расположенных в углах буксового проема боковых рам, независимо от размеров, действия ОАО "РЖД" по отцепке грузовых вагонов являются правомерными и обоснованными. Заявитель не согласен с выводами эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство АО "РУСАЛ Саяногорск" об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения. Повышенные меры безопасности в связи с коронавирусной инфекцией, которые действуют на территории Республики Хакасия, не препятствуют работникам предприятий с непрерывном циклом работы, к которым относится Саяновский алюминиевый завод, выезжать в служебные командировки, в том числе, для участия в судебном заседании окружного суда по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ходе осуществления перевозки на железнодорожной станции Лянгасово Горьковской железной дороги ответчиком произведена отцепка в текущий ремонт вагонов, находящихся в составе грузового поезда и принадлежащих истцу на праве собственности:

- вагон N 57353773, дата постройки - 01.1986, отцеплен 13.03.2016 по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 24.03.2016 N 453;

- вагон N 57353864, дата постройки - 05.1985, отцеплен 01.05.2016 (составлен акт общей формы N 4/3006) по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 11.05.2016 N 832;

- вагон N 50699909, дата постройки - 06.1985, отцеплен 20.06.2016 (составлен акт общей формы N 4/4561) по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.06.2016 N 1283;

- вагон N 57353641, дата постройки - 08.1986, отцеплен 05.07.2016 (составлен акт общей формы N 4/4933) по причине неисправности - трещина или излом боковой рамы, код неисправности 205, о чем составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 19.07.2016 N 1444.

Согласно комиссионному заключению ОАО РЖД, зафиксированному в актах-рекламациях от 24.03.2016 N 453, от 11.05.2016 N 832, причиной отцепки вагонов N 57353773, 57353864 послужило наличие дефекта в виде механической выработки площадью 60х30 мм, глубиной 3 мм в тело рамы во внутреннем углу буксового проема по R55 боковой рамы N 23854 из-за некачественного произведенного ремонта, нарушение пункта 8.3 руководства РД 32-ЦВ-052-2009 и телеграфного указания ОАО "РЖД" N 2260 от 15.02.2008 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Согласно комиссионному заключению, зафиксированному в актах-рекламациях от 27.06.2016 N 1283, от 19.07.2016 N 1444, причиной отцепки вагонов N 50699909, 57353641 послужило наличие дефекта в виде следов режущего инструмента глубиной 3 мм и 55 мм соответственно во внутреннем углу буксового проема боковой рамы из-за некачественно произведенного ремонта, нарушение ТТ ЦВ-32695-2006 приложения 1 п. 9 работниками ООО Саяногорский ВРЗ при производстве деповского ремонта. При этом комиссия пришла к заключению о забраковке указанных деталей.

Истец не согласился с отцепкой перечисленных вагонов, присутствующий при осмотре боковых рам представитель истца Ксензов Т.А. представил особое мнение по отцепке в текущий ремонт вагонов, согласно которому на момент изготовления рассматриваемых боковых рам расчистка не являлась дефектом и соответствует требованиям действующего на момент изготовления ГОСТа, то есть расчистка сама по себе дефектом не является, требования РД 32-ЦВ-052-2009 и ТТ ЦВ-32695-2006 распространяются на плановые виды ремонта, а не на текущий; по мнению истца отцепка вагонов произведена не обоснованно в нарушение требований пункта 4 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации", так как выявленный дефект не является трещиной или сквозным литейным дефектом, неровность поверхности от расчистки в R55 внутреннего угла буксового проема не превышает допустимые значения, установленные нормативными документами и не является дефектом.

Согласно доводам истца забраковка перечисленных боковых рам осуществлена ответчиком неправомерно. Нормативные акты, требованиям которых, по мнению ответчика, не соответствовало техническое состояние боковых рам (ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог-колей 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦЫ 052-2009), подлежат применению при проведении плановых видов ремонта, а не текущего ремонта, как имело место в рассматриваемом случае. При этом дефектов, в связи с выявлением которых произведена отцепка вагонов, а именно трещин и изломов боковых рам (код 205), не обнаружено. Поэтому, в данном случае речь идет об установлении необходимости (либо отсутствии таковой) браковки боковых рам по параметрам износа, либо по параметрам несоответствия требованиям завода-изготовителя.

Претензией от 13.02.2017 исходящий N 49-223/01, направленной в адрес ответчика, истец потребовал разбраковать боковые рамы и вернуть в рабочий парк вагоны N 57353773, 57353864, 50699909, 57353641.

Письмом от 02.03.2017 N 125 указанное претензионное требование отклонено ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.07.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Экспертный центр подвижного состава" Битюцкому Н.А. и Маеву П.С.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли боковые рамы вагонов N 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 дефекты, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией;

2) Попадают ли выявленные дефекты в зону радиуса R55;

3) Период образования дефектов в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

4) Определить геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической выработки) в зоне радиуса R-55 во внутреннем углу буксового проема боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

5) Причины образования дефектов в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R-55 боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996;

6) Производилась ли расчистка (метод удаления мелких литейных дефектов) заводом-изготовителем в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996.

В ходе исследования экспертами проведено натурное обследование спорных боковых рам, по результатам которого установлено, что на всех исследованных боковых рамах присутствуют зоны механической обработки, зарубы от износостойкой пластины на боковых рамах N 23449-12-1190, 16335-12-1990, 1121-12-1996, пористость материала на боковой раме N 23449-12-1990. Основанием для браковки боковой рамы является наличие недопустимого при изготовлении и эксплуатации дефекта.

Дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79 является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Требования к продукции устанавливаются нормативной, технической и конструкторской документацией, действующей на момент производства продукции.

Спорные боковые рамы выпущены в период с 1990 по 1996 год, в связи с чем оценка технических требований к рассматриваемым боковым рамам должна осуществляться в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 24.153.08-78 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования".

Согласно пункту 1.8 упомянутого отраслевого стандарта виды, число, размеры и расположение дефектов, а также методы их исправления определяются в соответствии с нормативно-технической документацией.

Производителем спорных рам - Уральским вагоностроительным заводом -утверждена нормативно-техническая документация, действующая в рассматриваемый период (с 1990 по 1996 г.г.): УВЗ-51-12-77ДТ в отношении боковых рам N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990 и УВЗ-50-12-96ДТ в отношении боковой рамы N 1121-12-1996. Данная нормативно-техническая документация представлена в дело по запросу суда и также учтена экспертами при производстве судебной экспертизы.

По результатам исследования эксперты констатировали отсутствие на спорных рамах трещин и изломов, а также наличия дефектов, при которых невозможна эксплуатация спорных боковых рам, исходя из требований, установленных в соответствии с ОСТ 24.153.08-78 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Технические требования" и нормативной документацией завода-изготовителя.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N А43-16789/20178/ЭЦ, подготовленном по результатам судебной экспертизы:

1) боковые рамы вагонов N 57353773, 57353864, 50699909, 57353641 не имеют дефектов, при которых возможна браковка в соответствии с нормативной документацией;

2) выявленные дефекты попадают в зону радиуса R55;

3) дефекты в виде следов режущего инструмента (механической выработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 возникли в период от ввода в эксплуатацию до 01.01.2016 при проведении планового ремонта;

4) геометрические параметры дефекта в виде следов режущего инструмента (механической обработки) во внутреннем углу буксового проема зоны радиуса R55 боковых рам:

- боковая рама N 23854-12-1994 - зоны механической обработки (47 мм х 20 мм, глубиной 5 мм), (64 мм х 17 мм, глубиной 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (60 мм х 30 мм, глубиной 33 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама N 22672-12-1990 - зона механической обработки (60 мм х 20 мм, глубина 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама N 23449-12-1990 - зона механической обработки (60 мм х 32 мм, глубина 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (120 мм х 47 мм, глубина 4,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама N 16335-12-1990 - зона механической обработки (47 мм х 15 мм, глубина 3 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1), зона механической обработки (53 мм х 23 мм, глубина 5,5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 2);

- боковая рама N 1121-12-1996 - зона механической обработки (52 мм х 32 мм, глубина 5 мм) во внутреннем углу R55 (буксовой проем 1).

5) причиной образования зон механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 послужило воздействие абразивного инструмента, применяемого при ремонте;

6) выявленные при натурном обследовании зоны механической обработки во внутреннем углу R55 боковых рам N N 23854-12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 были выполнены в период эксплуатации. Однако, это не исключает того факта, что расчистка мелких литейных дефектов, при их наличии, осуществлялась на заводе-изготовителе, с соблюдением размеров, установленных пунктом 1.9 Технических требований.

Также в ходе экспертного исследования экспертами выявлены нарушения сплошности 100% поперечного сечения верхнего пояса боковых рам N 23854/12-1994, 22672-12-1990, 23449-12-1990, 16335-12-1990, 1121-12-1996 вследствие воздействия на него газопламенного инструмента, нанесенные о после отцепки вагонов в целях исполнения телеграммы ОАО "РЖД" от 04.02.2013 N 1711 по пресечению использования на сети железных дорог забракованной продукции.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, согласно пояснениям представителей ответчиков указанные повреждения нанесены в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 04.02.2013 N 1711 в целях недопущения дальнейшего использования забракованных деталей на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты-рекламации от 24.03.2016 N 453, от 11.05.2016 N 832, от 27.06.2016 N 1283, от 19.07.2016 N 1444, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, экспертное заключение N А43-16789/20178/ЭЦ), суды пришли к выводу о неправомерности браковки рам перечисленных вагонов и наличии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его права в натуре.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ОАО "РЖД" по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-16789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын