Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-10843/20 по делу N А43-29094/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А43-29094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Голубева Д.В. (доверенность от 25.09.2019 N 125),

от заинтересованного лица: Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 04.03.2020 N 032)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу N А43-29094/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

(ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

о признании недействительными решений Нижегородской таможни

и установил:

обществj с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными 117 решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.0.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилfсь в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статью 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункт 9 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы на разработку бензинового двигателя по договору от 29.10.2012 N ДПО1/0084/АЗГАЗ/12 и расходы на изготовление оснастки по договору от 19.11.2013 N ДУ06/0012/АЗГАЗ/13 напрямую связаны с производством компонентов, поставляемых по договору от 25.02.2014 N ДС09/0011/АЗГАЗ/14 (впоследствии по договору от 30.04.2018 N ДС09/0007/006/18), и подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Таможенный орган указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие включение расходов на изготовление оснастки в стоимость компонентов; в письмах компаний LG International Corp. и Tenergy Co., LTD указано на включение в стоимость компонентов затрат, связанных с использованием технической документации для изготовления компонентов; вывод судов о том, что расходы на разработку двигателя не относятся к ввезенным компонентам, противоречит условиям договора от 29.10.2012 N ДПО1/0084/АЗГАЗ/12. Таможня полагает, что суды не дали оценку ее доводам о распределении дополнительно начисленной таможенной стоимости на ввезенные 18 видов компонентов; из судебных актов не следует однозначный вывод о включении расходов на изготовление оснастки в стоимость компонентов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 26.02.2018 по 30.01.2019 Таможня провела в отношении ООО "Автозавод "ГАЗ" внеплановую выездную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости ввезенных в рамках контрактов от 25.02.2014 N ДС09/0011/АЗГАЗ/14, от 30.04.2018 N ДС09/0007/006/18 компонентов к модернизированному двигателю, в ходе которой установила несоблюдение декларантом структуры таможенной стоимости проверяемых товаров (нарушены подпункты "б", "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения, подпункты "б", "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС) и незаявление им в декларациях таможенной стоимости сведений о стоимости работ и услуг, выполненных вне территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и необходимых для производства ввозимых компонентов, а также фактически уплаченных покупателем продавцу (нарушены пункт 1 статьи 4 Соглашения, пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), и пришла к выводу о занижении Обществом подлежащих к уплате таможенных платежей на предварительно рассчитанную сумму 81 676 876 рублей 88 копеек (акт выездной таможенной проверки от 09.04.2019 N 10408000/210/090419/А00030).

По результатам проверки Таможня вынесла решения от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10408010/200716/0006976, 10408010/200716/0006978, 10408010/090816/0007412, 10408010/190816/0007839, 10408010/131016/0009856, 10408010/200317/0004060, 10408010/030517/0006880, 10408010/190517/0007571, 10408010/140617/0009008, 10408010/100717/0010177, 10408010/040817/0011148, 10408010/110817/0011540, 10408010/290817/0012689, 10408010/140917/0013439, 10408010/111017/0014660, 10408010/101117/0015783, 10408010/201117/0016164, 10408010/071018/0013689, 10408010/151018/0014085, 10408010/181018/0014269, 10408010/181018/0014275, 10408010/181018/0014279, 10408010/191018/0014322, 10408010/191018/0014337, 10408010/191018/0014356, 10408010/170918/0012582, 10408010/290618/0008252, 10408010/250618/0007916, 10408010/110518/0005325, 10408010/260618/0007933, 10408010/280618/0008174, 10408010/090618/0007005, 10408010/260618/0007980, 10408010/280818/0011312, 10408010/041018/0013572, 10408010/020818/0009715, 10408010/230618/0007822, 10408010/071018/0013686, 10408010/071018/0013688, 10408010/270818/0011266, 10408010/240718/0009381, 10408010/230718/0009356, 10408010/310718/0009637, 10408010/270818/0011251, 10408010/270818/0011242, 10408010/010217/0001118, 10408010/050617/0008538, 10408010/070317/0003048, 10408010/240718/0009372, 10408010/270818/0011226, 10418010/061118/0012111, 10418010/071118/0012580, 10418010/071118/0012967, 10418010/151118/0021593, 10418010/151118/0021714, 10408010/210318/0003078, 10408010/230818/0010978, 10408010/240918/0012981, 10408010/071018/0013685, 10408010/071018/0013684, 10408010/071018/0013687, 10418010/061218/0041516, 10418010/061218/0042167, 10418010/231118/0029843, 10418010/261118/0031441, 10418010/200219/0040983, 10418010/200219/0040357, 10418010/061118/0012027, 10408010/120118/0000126, 10408010/220218/0002055, 10408010/240918/0012977, 10408010/170918/0012594, 10408010/170918/0012592, 10408010/170918/0012565, 10408010/230718/0009346, 10408010/270618/0008047, 10408010/230618/0007835, 10408010/280618/0008177, 10408010/230518/0005927, 10408010/120418/0004189, 10418010/160119/0007547, 10418010/060219/0026896, 10418010/010219/0022948, 10418010/050219/0026072, 10418010/040219/0025112, 10418010/060219/0026944, 10418010/060219/0026836, 10418010/070219/0028025, 10418010/070219/0028513, 10418010/070219/0028158, 10418010/070219/0028113, 10418010/190219/0039717, 10418010/150319/0064265, 10418010/200219/0040854, 10418010/200319/0068458, 10418010/210319/0070109, 10418010/210319/0070111, 10418010/210319/0070113, 10418010/210319/0070114, 10418010/250319/0072615, 10418010/250319/0073047, 10418010/041218/0039553, 0418010/051218/0040872, 10418010/061218/0042116, 10418010/071218/0043299, 10418010/071218/0043259, 10418010/251218/0060289, 10418010/281218/0063049.

ООО "Автозавод "ГАЗ" не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 38, 40 ТК ЕАЭС, статьями 7, 8, 9, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 5 Соглашения, пунктами 9, 10 Правил N 283, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам "б", "г" подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

При осуществлении дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары: 1) распределение стоимости товаров, указанных в подпункте "б" подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного, определенного декларантом, количества товаров, которое не может быть меньше количества декларируемых товаров. Такое распределение должно производиться разумным способом, применимым к конкретным обстоятельствам, в зависимости от имеющихся у декларанта документов и в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета. При этом стоимостью указанных товаров признаются расходы на их приобретение, если покупатель приобрел товары у продавца, не являющегося взаимосвязанным с покупателем лицом, либо расходы на их изготовление, если товары произведены покупателем. В случае если указанные товары ранее использовались покупателем, независимо от того, были ли они приобретены или произведены этим покупателем, исходная цена приобретения или производства подлежит уменьшению в целях получения (определения) стоимости этих товаров с учетом их использования; 2) в отношении предоставленных покупателем и указанных в подпункте "г" подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи товаров и услуг, которые были приобретены или арендованы покупателем, дополнительные начисления осуществляются в части расходов на приобретение или аренду таких товаров и услуг. Если покупателем предоставлены товары, находящиеся в общественном владении, то есть в государственной или муниципальной собственности, дополнительные начисления осуществляются в части стоимости (издержек) получения копий таких товаров (пункт 5 статьи 40 ТК ЭАЭС).

На основании пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о том, что Общество в нарушение подпунктов "б", "г" подпункта 2 пункта 1, подпункта "а" пункта 5 статьи 5 Соглашения, подпунктов "б", "г" подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 40 ТК ЕАЭС не включило расходы на разработку двигателя и на оснастку в таможенную стоимость компонентов, ввезенных в Российскую Федерацию по договору на поставку компонентов от 25.02.2014 N ДС09/0011/АЗГАЗ/14, заключенному с компанией LG International Corp., и договору на поставку компонентов от 30.04.2018 N ДС09/0007/006/18, заключенному с компанией Tenergy Co., LTD.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.11.2013 N ДУ06/0012/АЗГАЗ/13, на основании которого компания LG International Corp. выполнила для ООО "Автозавод "ГАЗ" работы по изготовлению оснастки; акт приема-передачи от 05.05.2018, по которому принадлежащая Обществу оснастка передана от компании LG International Corp. компании Tenergy Co., LTD для использования при изготовлении компонентов; письмо компании LG International Corp. от 29.04.2019 N LGI-IFBG-AT-190429-01, письмо компании Tenergy Co., Ltd от 23.05.2019 N TNG-1905-037, из которых следует, что при определении договорных цен на компоненты, ввозимые Обществом в Российскую Федерацию по договорам от 25.02.2014 N ДС09/0011/АЗГАЗ/14, от 30.04.2018 N ДС09/0007/006/18, в составе стоимости компонентов учтены расходы на использование оснастки, произведенной по договору от 19.11.2013 N ДУ06/0012/АЗГАЗ/13 и предоставленной ООО "Автозавод "ГАЗ" компаниям в целях изготовления компонентов; договор от 29.10.2012 N ДПО1/0084/АЗГАЗ/12, заключенный ООО "Автозавода "ГАЗ" и компанией LG International Corp. на разработку бензинового двигателя, из которого следует, что компания разрабатывала двигатель в целом, а не отдельные ввезенные компоненты; мнение экспертов Государственного научного центра Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", согласно которому работы по договору от 29.10.2012 N ДПО1/0084/АЗГАЗ/12 не сводятся к модернизации компонентов, а направлены на модернизацию двигатели в целом; решение президента общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" от 24.06.2013 N 63, которое свидетельствуют о том, что отношения по определению стоимости будущих поставок компонентов для двигателя, определению поставщика компонентов, а также разработке технических требований для компонентов, закупаемых для комплектации двигателя, осуществлялись вне договора от 29.10.2012 N ДПО1/0084/АЗГАЗ/12, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган неправомерно включил расходы на разработку двигателя и на оснастку в таможенную стоимость компонентов, ввезенных Обществом по спорным декларациям на товары, поскольку стоимость оснастки распределена на согласованный сторонами объем закупаемых компонентов и включена в стоимость каждого компонента; расходы на разработку двигателя не относятся к ввезенным компонентам, так как услуги по разработке двигателя, в том числе конструкторская документация, относятся к двигателю в целом, а не к отдельным ввезенным компонентам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в результате принятия оспариваемых решений Обществу доначислены таможенные платежи, суды правомерно признали решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствующими пункту 5 Соглашения, статье 40 ТК ЕАЭС и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А43-29094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова