Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-11026/20 по делу N А28-2039/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А28-2039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества "ВяткаТорф":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "ВяткаТорф"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-2039/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "ВяткаТорф"

(ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Ивановичу

(ИНН: 431300003942, ОГРНИП: 306431310200027)

о взыскании задолженности по арендной плате и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 25.05.2015 N 4-3/9-3686, возникшей с 01.06.2016 по 30.11.2018 и 61 870 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы основного долга) по состоянию на 19.06.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требований основаны на статьях 309, 310, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель - арендатор имущества, не возвратил его по акту приема-передачи в установленный срок.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.07.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 450 000 рублей задолженности и 61 840 рублей 93 копейки процентов, начисленных до 19.06.2019, и проценты за период с 20.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга. Во взыскании 389 рублей 08 копеек процентов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2020 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 255 000 рублей задолженности с 01.06.2016 по 27.10.2017 и 43 454 рубля 05 копеек процентов за период с 11.07.2016 по 19.06.2019 и проценты по день фактической уплаты суммы основного долга; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований (195 000 рублей долга и 18 415 рублей 96 копеек процентов). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, начиная с 27.10.2017, арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что дизельное топливо также является объектом аренды; доказательства возврата этого имущества в деле отсутствуют. Кроме того, кассатор указал, что возражения ответчика в суде апелляционной инстанции не должны были быть приняты во внимание, поскольку это нарушает принцип эстоппель: поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным, что должно влечь утрату им права на возражение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Кроме того, он просил рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 25.05.2015 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества N 4-3/9-3686.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору. Арендатор в свою очередь обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные и эксплуатационные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору в аренду передается недвижимое имущество: здание заправочной станции площадью 40,6 квадратного метра. В соответствии с приложением N 2 к договору арендатору передается также следующее движимое имущество: емкости под дизельное топливо объемом 10 кубических метров (5 единиц), 25 кубических метров (3 единицы), 25,7, 30 и 50 кубических метров (по одной единице); емкость 50 кубических метров (3 единицы); топливораздаточная колонка, маслоколонка, насосная станция и пульт управления ТРК.

Срок аренды - с 25.05.2015 по 01.05.2016 (пункт 2.1). В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, он считается пролонгированным на аналогичных условиях на следующие 11 месяцев (пункт 2.3).

Арендатор обязан в день прекращения договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи с приложением всех ранее полученных, относящихся к имуществу документов. Оно считается возвращенным арендодателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) имущества (пункт 3.3.20).

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 15 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015). Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2). Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункты 4.3).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). За просрочку платежей сверх сроков, установленных договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 25.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору от 25.05.2015 N 4-3/9-3686.

Позднее, 01.03.2016, стороны подписали соглашение о расторжении данного договора аренды. В пункте 2 этого соглашения стороны определили, что обязательства сторон по договору аренды прекращаются с 01.03.2016, за исключением следующих обязательств арендатора: по внесению арендной платы за пользование имуществом арендодателя до 01.03.2016, которое действует до полного исполнения; по обеспечению сохранности имущества, переданного арендатору по договору аренды, включая дизельное топливо в количестве 8954 литров, переданное арендатору по акту от 29.05.2015, которое действует до момента возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, в силу пункта 3 этого соглашения стороны договорились, что возврат имущества от арендатора арендодателю по акту приема-передачи производится 31.05.2016.

В претензии от 19.11.2018 N 5-1/05-168 Общество потребовало передать арендованное имущество, погасить задолженность по арендной плате и уплатить проценты на нее. По утверждению истца, арендованное имущество до настоящего времени ему не возвращено и находится в фактическом владении арендатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности, начиная с 28.10.2017 и по 30.11.2018, взысканию не подлежит ввиду уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Так, в качестве препятствия для принятия арендованного имущества из аренды, Общество сослалось на необходимость перевода данных об остатках дизельного топлива в литры, которая была невозможна ввиду отсутствия тарированных таблиц к емкостям.

Признав данные обстоятельства, свидетельствующими об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, апелляционный суд исходил из того, что владение и пользование дизельным топливом не входит в предмет спорного договора аренды.

Данный вывод следует из статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой потребляемая вещь не может быть объектом аренды. Дизельное топливо относится к категории потребляемых вещей, а поэтому в силу закона не может быть предметом аренды. Более того, данное имущество не указано в приложениях N 1 и 2 к договору аренды и не передавалось по акту Предпринимателю.

Взятое последним на себя обязательство по обеспечению сохранности дизельного топлива, указанное в соглашении о расторжении договора, не влияет на возможность передачи арендатором и принятия объектов аренды арендодателем. В этой связи и ссылка Общества на непередачу Предпринимателем тарированных таблиц не может быть признана обоснованной, ввиду того, что такие документы последнему не передавались, иного из материалов дела, как установил апелляционный суд, не следует.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель не имел права на возражения в силу принципа эстоппель, суд округа отклонил, поскольку вопрос о возврате арендованного имущества был предметом спора в настоящем деле, ответчик в судах двух инстанций указывал на уклонение арендодателя от приемки имущества. Из материалов дела не следует, что Предприниматель злоупотребляет своими процессуальными правами. Данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-2039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВяткаТорф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов