Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9309/20 по делу N А82-672/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А82-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А82-672/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ныне публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания") о взыскании 1 285 311 рублей 46 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.05.2019 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 принял отказ ОАО "РЖД" от части иска на сумму 17 723 рубля 60 копеек, отменил решение в данной части, прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение без изменения; изложил абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 1 267 586 рублей 87 копеек платы и 25 675 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик, как владелец вагонов, обеспечил возможность проведения ремонта собственных вагонов посредством заключения с истцом договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на проведение текущего отцепочного ремонта. Указанным договором истец и ответчик выразили волеизъявление на проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика силами вагоноремонтных подразделений истца. В силу действия принципа свободы договора ответчик не был обязан заключать договор с АО "ВРК-1".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Кассатор обратился в окружной суд с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях обеспечения процессуальных прав ответчика, а также избежания угрозы жизни и здоровья представителя по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в городе Нижнем Новгороде.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Повышенные меры безопасности, которые действуют на территории Нижегородской области, не препятствуют лицам участвующим в деле, непосредственно явится в судебное заседание окружного суда и участвовать в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период с января по июль 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их технической неисправности.

Согласно накопительным ведомостям N 7-9, N 12 истцу начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Причины отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, справках формы ИВЦ ЖА 2653.

Претензиями N 365 от 06.06.2018, N 531 от 24.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной суммы за простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик письмами от 11.07.2018, 21.09.2018 отказался от оплаты начисленных истцом сумм, сославшись на наличие между сторонами договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧЭД), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора). Ответчик указал, что ближайшим к станции Сольвычегодск пунктом ТОР, согласно приложению 7, являлся ТОР на станции Микунь, однако РЖД необоснованно отказано в передислокации вагонов в текущий отцепочный ремонт на станции Микунь, со ссылкой на невозможность обеспечения безопасности движения, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях станции по причинам, не зависящим от грузоотправителя, в связи с чем плата не может быть начислена.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 Устава).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отцепки вагонов на станции Сольвычегодск в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

На основе переписки сторон, суды установили, что АО "ПГК" обращалось в ОАО "РЖД" с вопросом о передислокации отцепленных вагонов на станцию Микунь пункта текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" в целях оптимизации пропускной способности станции Сольвычегодск и сокращения негативного воздействия на инфраструктуру Сольвычегодского региона, непроизводительного простоя неисправных вагонов собственности и аренды АО "ПГК", забракованных в ТР-2 на станции Сольвычегодск.

ОАО "РЖД" в ответ на обращение сообщило о невозможности передислокации неисправных вагонов на участок текущего ремонта станции Микунь.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р в случае невозможности проведения текущего ремонта на станции обнаружения неисправности, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшим вагоноремонтным предприятием на станции Сольвычегодск является АО "ВРК-1".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не обеспечил устранение неисправностей отцепленных вагонов на станции обнаружения неисправности - станции Сольвычегодск, что явилось причиной простаивания вагонов на путях общего пользования РЖД, в связи с чем обоснованно начислили плату за нахождение вагонов, принадлежащих ответчику, на путях общего пользования РЖД.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А82-672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын