Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 02АП-5914/19

г. Киров

26 ноября 2019 г.

Дело N А82-672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дружковой А.Г., по доверенности от 27.04.2018, Лопатина П.А., по доверенности от 03.04.2019, Попова М.Ю., по доверенности от 21.11.2018,

представителя ответчика - Самохваловой Е.А., по доверенности 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-672/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1285311 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, ответчик, как владелец вагонов, выполнил обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта собственных вагонов посредством заключения с Истцом договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на проведение текущего отцепочного ремонта. Указанным договором на ТОР истец и ответчик выразили волеизъявление на проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика силами вагоноремонтных подразделений истца. На станции Сольвычегодск в спорный период отсутствовало вагоноремонтное подразделение истца, что не оспаривалось истцом. Вывод суда о бездействии ответчика в части распоряжения принадлежащими ему вагонами противоречит фактическим обстоятельствам. В материалы дела ответчиком предоставлены обращения, направлявшиеся неоднократно в адрес истца, с просьбой передислоцировать простаивающие на станции Сольвычегодск вагоны на станцию Микунь, на которой находится ближайшее к станции Сольвычегодск вагоноремонтное подразделение истца (согласно Приложению N 7 к Договору на ТОР). Таким образом, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по передислокации вагонов на станцию, где в спорный период существовала возможность проведения текущего отцепочного ремонта вагонов. Действующими нормативными актами допускается следование по путям общего пользования в ремонт вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в в соответствии с пунктами 14, 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при указанных в данных пунктах износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, допускается лишь к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что окончательное решение о возможной передислокации неисправных вагонов на другую станцию принимает владелец инфраструктуры (перевозчик), исходя из требований безопасности движения. Ближайший пункт текущего отцепочного ремонта и вагоноремонтное предприятие находится на станции Сольвычегодск, а не на станции Микунь. Сторонами в 2018 году рассматривались разные варианты решения проблемы простоя вагонов на путях станции Сольвычегодск, в том числе - организация пункта смены колесных пар на станции Сольвычегодск, включение в действующий в ОАО "РЖД" договор условий о выполнении ремонта в депо ремонта с установлением ответственности ОАО "РЖД", использование посреднических услуг третьих лиц, временный отвод вагонов, передислокация вагонов, заключение договора с АО "ВРК" напрямую, а также заключение агентского договора. Таким образом, нет оснований утверждать, что у АО "ПГК" отсутствовало право выбора. Ответчик знал о том, что вагоны простаивают на путях общего пользования, а так же о том, что ОАО "РЖД" за такой простой начисляется плата. Временно, для решения проблемы, ОАО "РЖД" были предоставлены пути общего пользования для размещения вагонов АО "ПГК". Однако собственник вагонов длительное время не организовал выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по станции Сольвычегодск для исключения рисков накопления неисправных вагонов собственности АО "ПГК", что и вызвало простой вагонов. В дальнейшем ответчиком все-таки был организован ремонт своих вагонов по станции Сольвычегодск путем заключения цепочки договоров.

В дополнениях к отзыву истец указал, что АО "ПГК", реализуя правомочия собственника и арендатора вагонов, самостоятельно регулирует отношения, связанные с их ремонтом, осуществляя свой выбор - направлять ли их в ремонт, либо оставить на простое в ожидании ремонта на станционных путях. Ограничение количества направляемых в ремонт вагонов по сравнению с количеством отцепленных неизбежно приводит к выводу оставшихся вагонов на железнодорожные пути общего пользования ОАО "РЖД". Причины простоя вагонов как за спорный период, так и впоследствии, и длительность такого простоя напрямую зависели от волеизъявления ответчика, следовательно, начисление платы за занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", является, по мнению ОАО "РЖД", правомерным. Невозможность передислокации вагонов на станцию Микунь также косвенно подтверждается фактическими объемами ремонта вагонов данного владельца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено: 19.11.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части суммы 17723 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы 17723 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, отказ от иска принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу в части суммы 17723 руб. 60 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу N А82-672/2019 в данной части - отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по июль 2018 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на путях общего пользования простаивали в нерабочем парке грузовые вагоны, принадлежащие ответчику на праве собственности (аренды), отцепленные в ТР-2 в пути следования по причине их технической неисправности.

Согласно накопительным ведомостям N 7-9, N 12 (т. 1 л.д. 38-50) истцу начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Причины отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, справках формы ИВЦ ЖА 2653 (т. 2 л.д. 8-64).

Претензиями N 365 от 06.06.2018, N 531 от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 11, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленной суммы за простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчик письмами от 11.07.2018, от 21.09.2018 отказался от оплаты начисленных истцом сумм, сославшись на наличие между сторонами договора от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧЭД), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора). Ответчик указал, что ближайшим к станции Сольвычегодск пунктом ТОР, согласно приложению N 7, являлся ТОР на ст. Микунь, однако РЖД необоснованно было отказано в передислокации вагонов в текущий отцепочный ремонт на ст. Микунь, со ссылкой на невозможность обеспечения безопасности движения, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях станции по причинам, не зависящим от грузоотправителя, в связи с чем плата не может быть начислена.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт отцепки вагонов на станции Сольвычегодск в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта подтверждается материалами дела и не ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылается на то, что простой вагонов на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта допущен по вине истца в связи с несовершением действий по передислокации отцепленных вагонов на станцию Микунь для ремонта.

24.01.2018 АО "ПГК" обратилось в ОАО "РЖД" с вопросом о передислокации вагонов на станцию Микунь в целях оптимизации пропускной способности станции Сольвычегодск и сокращения негативного воздействия на инфраструктуру Сольвычегодского региона, непроизводительного простоя неисправных вагонов собственности и аренды АО "ПГК", забракованных в ТР-2 на станции Сольвычегодск.

26.01.2018 в АО "ПГК" направлен ответ о невозможности передислокации.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р в случае невозможности проведения текущего ремонта на станции обнаружения неисправности, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшим вагоноремонтным предприятием на станции Сольвычегодск является АО "ВРК-1".

Ответчик не оспаривает факт отсутствия на станции Сольвычегодск пункта текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД", в котором РЖД могло бы произвести ремонт вагонов во исполнение заключенного с ответчиком договора (дополнительным соглашением от 22.10.2018 в приложение N 1 к данному договору внесены изменения, условия дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018).

В тоже время ответчик своевременно не обеспечил возможность устранения несправностей отцепленных вагонов на станции обнаружения неисправновности - ст. Сольвычегодск, что явилось причиной простаивания вагонов на путях общего пользования РЖД.

Требования ответчика по передислокации вагонов на станцию Микунь привели к затягиванию простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании проведения ремонта.

Учитывая изложенное истец обоснованно начислил плату за нахождение вагонов, принадлежащих ответчику, на путях общего пользования РЖД.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1267586 руб. 87 коп.

В связи с частичным отказом истца от части исковых требований госпошлина по иску подлежит пропорциональному возврату из федерального бюджета. С учетом отказа истца от части иска в суде первой инстанции размер госпошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, составляет 1082 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от части иска на сумму 17723,60 руб.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу N А82-672/2019 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Изложить абзацы 1 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) 1267586 руб. 87 коп. платы и 25675 руб. 88 коп. госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 1082 руб. 92 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2019 N 2244410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина