Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9821/20 по делу N А29-7965/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А29-7965/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А29-7965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ"

(ИНН: 1109014035, ОГРН: 1161101060768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

(ИНН: 1121022681, ОГРН: 1131121001010)

о взыскании задолженности и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" (далее - ООО "МинКомЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - ООО "Жешартский ЛПК") о взыскании 298 400 рублей задолженности по договору субподряда на заготовку древесины от 25.01.2018 N СП/ЖЛПК и 2 664 300 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МинКомЪ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, суды неправомерно приняли во внимание двусторонние акты от 22.02.2018 и 19.03.2018 и не учли, что данные акты являлись промежуточными, а также необоснованно отклонили ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что односторонний отказ от исполнения договора инициирован ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Жешартский ЛПК" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда на заготовку древесины от 25.01.2018 N СП/ЖЛПК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению лесозаготовительных работ (валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка, сортировка и складирование сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) лесозаготовительным комплексом (Харвестер и Форвардер), подготовительных и иных работ по согласованию сторон и в соответствии с заданиями заказчика в лесном участке Семуковского участкового лесничества Айкинского лесничества, квартал N 182, выделы N 8, 9, 10, 11, делянка N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора характеристики делянок, объемы, сроки и другие условия выполнения работ исполнителем устанавливаются заданием заказчика (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к договору определен объем заготовки древесины в соответствии с заданием, равный 6 690 кубическим метрам.

В пункте 1.2 приложения N 2 установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного задания, подлежали выполнению в срок до 01.04.2018.

Порядок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора объем выполненных работ (количество заготовленной древесины) определяется на основании данных бортового компьютера валочно-сучкорезно раскряжевочной машины Харвестер. В случае несогласия сторон с данными бортового компьютера валочно-сучкорезно раскряжовочной машины Харвестер объем выполненных работ определяется методом обмера каждого штабеля лесопродукции в соответствии с ГОСТ Р 52117-2003.

Древесина принимается заказчиком один раз в неделю с обязательным подписанием актов выполненных работ (промежуточных) в месте производства исполнителем работ (пункт 3.4 договора).

Пунктами 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю делянки в лесном участке по акту приема-передачи делянок, а по истечении сроков, указанных в заданиях заказчика на выполнение работ, осмотреть и принять результаты произведенных исполнителем работ, составить и подписать акта выполненных работ (окончательный), оплатить выполненные работы в сроки, установленные данным договором.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 830 рублей без НДС за каждый кубический метр раскряжеванной и трелеванной древесины. При несоответствии заготовленной исполнителем лесопродукции предъявленным ГОСТам стоимость за фактически выполненные объемы работ составит 10 рублей без НДС за обезличенный кубический метр древесины.

Заказчик оплачивает перевозку заготовленной техники тралом, предоплатой 100 000 рублей без НДС. Данная сумма будет входить в счет оплаты заготовки леса (пункт 4.3 договора).

При заключении договора стороны также подписали задание на выполнение работ (приложение N 2) и акт приема-передачи делянок (приложение N 3).

По утверждению истца, в период действия договора им по состоянию на 15.03.2018 заготовлено 3480 кубических метров древесины на сумму 2 888 400 рублей (3 480 куб. м*830 руб.).

В качестве доказательств выполненного объема заготовки древесины истцом представлены акт выполненных работ (промежуточных) от 17.02.2018 N 1 на общий объем 1 100 кубических метров, не подписанный со стороны ответчика и акт от 22.02.2018 N 2 на общий объем 2 060 кубических метров, подписанный сторонами без разногласий, а также подписанные обеими сторонами комиссионные акты приемки выполненных работ от 22.02.2018 на 2 060 кубических метров.

Исполнитель 10.07.2018 уведомил заказчика о расторжении с 10.07.2018 договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по доставке лесозаготовительной технике, оборудования к месту рубки (пункт 2.1.14 договора) ввиду отсутствия дороги.

Ответчик, возражая против требований истца, представил акт выполненных работ от 19.03.2018 на 866,825 кубического метра, подписанный представителями сторон без каких-либо разногласий.

По данным ответчика общий объем заготовленной древесины составил 2 926,825 кубического метра (2 060 + 866,825), был определен на основании промежуточных актов выполненных работ и оплачен ответчиком на общую сумму 2 590 000 рублей платежными поручениями от 30.01.2018 N 981 на сумму 930 000 рублей, от 22.02.2018 N 2075 на сумму 830 000 рублей и от 26.02.2018 N 2131 на сумму 830 000 рублей.

По расчету ответчика переплата с его стороны составила 160 735 рублей 25 копеек (2 590 000 руб. - 2 429 264 руб. 75 коп. (2 926,825 куб. м * 830 руб.).

Истец 30.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ООО "Жешартский ЛПК" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "МинКомЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суды при рассмотрении дела дали правильную квалификацию отношениям сторон, вытекающим из договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по заготовке древесины в объеме 2926,825 кубического метра, а именно: промежуточным актом от 22.02.2018 N 2, актом выполненных работ от 22.02.2018, актом выполненных работ от 19.03.2018, сумму 2 429 264,75 рубля, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Представленные в дело акты на указанную сумму подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и замечаний.

Довод ООО "МинКомЪ" о промежуточном характере указанных актов правомерно отклонен судами, так как условиями пункта 3.4 договора предусмотрена еженедельная приемка работ с подписанием промежуточных актов в месте производства работ, при этом доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ, как основания подписания окончательного акта истцом не представлено. Следовательно, подписанные сторонами акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг по лесозаготовке в объеме 2 926,825 кубического метра.

Ссылка заявителя на подписании актов будучи введенным в заблуждение со стороны заказчика не несостоятельна, так как исполнитель непосредственно выполнял лесозаготовительные работы, располагал сведениями о фактических объемах и видах заготовленной лесопродукции, кроме того акт от 22.02.2018 N 2 представлен истцом в материалы дела в обоснование объема оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, который не был оплачен, последний в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оказания ответчику услуг в объеме 3 480 кубических метров.

Применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг по договору подлежит подтверждению актами об их оказании, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг, их объема, равно как обстоятельств расторжения договора, в этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей с целью установления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "МинКомЪ" во взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

ООО "МинКомЪ" в кассационной жалобе указало на неправомерный отказ судов во взыскании с ООО "Жешартский ЛПК" убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25 ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 664 300 рублей, истец ссылается на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, который послужил, в свою очередь, невозможностью оказания истцом услуг в полном объеме и получения соответствующего вознаграждения, исходя из стоимости услуг по договору.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств не следует вывод о невозможности выполнения истцом работ по причине неправомерных действий ответчика. Напротив, согласно представленному в дело уведомлению от 10.07.2018 N 3 именно истец отказался от исполнения договора с 10.07.2018, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору. При этом суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что ответчик требовал от истца исполнения обязательств по договору.

Доводы о нарушении ответчиком обязательств по договору не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ от договора ответчиком не был заявлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае истец не исполнил надлежащим образом обязанности по договору, в частности обязательства по лесозаготовке в установленный договором срок в объеме 6 690 кубических метров, причинно-следственная связь между невыполнением истцом работ в полном объеме и противоправными действиями ответчика не доказана.

В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ООО "МинКомЪ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А29-7965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МинКомЪ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинКомЪ" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова