Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2024 г. N Ф01-553/24 по делу N А43-11567/2022

г. Нижний Новгород

14 марта 2024 г.

Дело N А43-11567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: Кутяева В.М. (доверенность от 19.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А43-11567/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (ОГРН: 1177847168278, ИНН: 7805705415)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (ОГРН: 1025203754124, ИНН: 5262067530)

о взыскании судебных расходов

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития территорий "Константа" (далее - Общество) о взыскании 258 333 рублей 85 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.12.2020 N 20/73.

Общество обратилось в суд к Учреждению со встречным иском о взыскании 603 390 рублей 21 копейки долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2020 N 20/73, 13 005 рублей 64 копейки неустойки по состоянию на 22.08.2022 и по дату фактической оплаты долга, а также 77 387 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 принят отказ Учреждения от первоначального иска, производство по делу прекращено; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 632 382 рубля 49 копеек долга, 10 785 рублей 44 копейки неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 15 645 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Нижегородской области" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз".

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175 451 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 140 021 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права и не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Учреждение обращает внимание на то, что Общество не воспользовалось правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с этим в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проезд и проживание в размере 75 451 рубля следовало отказать.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор оказания юридических услуг от 29.04.2022 N 29/04, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023, платежные поручения от 27.02.2023 N 63, N 64.

Стоимость указанных услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 100 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, приняв во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителей ответчика в пяти заседаниях суда первой инстанции (19.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022), составление встречного искового заявления и письменных позиций по делу, отзыва на исковое заявление, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист по спору о взыскании задолженности и неустойки, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, суды правомерно признали разумной в целях возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму 80 000 рублей.

Суды установили, что в состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителей Общества, включены также транспортные расходы и расходы на проживание.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание), необходимые для исполнения договора.

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей, Общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023, электронные авиа и железнодорожные билеты, информацию о бронировании мест проживания с чеками об оплате на общую сумму 75 451 рубль.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суды обоснованно сочли, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанций.

При этом в части требования о возмещении расходов, связанных с проживанием в гостинице в период с 16.09.2022 по 19.09.2022, в размере 11 352 рубля (бронирование N 442493376, оплата по чеку N 945 от 13.09.2022), суды правомерно сочли данные расходы чрезмерными, поскольку Общество не представило объективных доказательств необходимости оплаты стоимости гостиничных услуг за три ночи пребывания в гостинице, а также невозможности оформления бронирования на меньший срок пребывания, приняв во внимание, что для участия в последующих судебных заседаниях ответчиком понесены расходы на оплату одной ночи проживания, суды правомерно удовлетворили данное требование частично - в размере 3784 рублей и признали разумной в целях возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителей сумму 67 883 рубля.

При таких обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения встречного иска Общества, суды обоснованно сочли, что судебные расходы в сумме 140 021 рубль подлежат взысканию с Учреждения.

Указание заявителя на то, что Общество не воспользовалось правом участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали удовлетворению, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов видеоконференц-связи и онлайн-заседаний.

Размер взысканных расходов определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А43-11567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева