Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-10085/20 по делу N А43-42358/2017

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А43-42358/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А43-42358/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Митра"

(ИНН: 7729744547, ОГРН: 1137746552338)

на бездействие арбитражного управляющего

Прасол Светланы Борисовны, исполнявшей обязанности временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А"

(ИНН: 5262155346, ОГРН: 1065262100540),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (далее - общество "Жемчуг-А"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие Прасол Светланы Борисовны, которая при исполнении обязанностей временного управляющего должника не провела собрание кредиторов по ходатайству кредитора, не обеспечила личную явку на это собрание и не предоставила анализ финансового состояния должника и отчет о деятельности временного управляющего.

Суд определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, удовлетворил жалобу частично и признал незаконным бездействие Прасол С.Б., выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов и в непредставлении собранию кредиторов анализа финансового состояния и отчета о деятельности временного управляющего; прекратил производство по жалобе в остальной части. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 13, 15, 20.3, 60, 67, 70 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что бездействие Прасол С.Б., не выполнившей требования Закона о банкротстве, нарушило права конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прасол С.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и отказать обществу "Митра" в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что определение от 07.05.2019 об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов было им обжаловано, соответственно, до вступления в законную силу данного судебного акта проведение собрания кредиторов являлось незаконным. Кроме того, суды не установили факт надлежащего уведомления временного управляющего о проведении собрания.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 01.04.2020, было перенесено на 22.04.2020.

Определением от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2019 и постановления от 23.01.2020 по делу N А43-42358/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2018 ввел в отношении общества "Жемчуг-А" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Прасол С.Б.

Определением от 11.01.2019 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных в срок требований кредиторов.

Требования общества "Митра" определениями от 26.11.2018 и 20.04.2019 включены в реестр требований кредиторов общества "Жемчуг-А" на общую сумму 130 533 564 рубля 50 копеек.

Определением от 07.05.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов, принятый определением от 11.01.2019, отменен.

Общество "Митра" 15.05.2019 направило временному управляющему требование о созыве первого собрания кредиторов должника, которое получено Прасол С.Б. 22.05.2019.

В связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный в Законе о банкротстве срок, общество "Митра" 14.06.2019 направило всем лицам, участвующим в деле, включая временного управляющего, уведомления о проведении собрания кредиторов 25.06.2019 в 11 часов по адресу должника.

По информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление о проведении собрания кредиторов Прасол С.Б. получила 21.06.2019, однако, на собрание не явилась, отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Митра" в суд с настоящей жалобой на бездействие временного управляющего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наблюдение в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

К обязанностям временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве также относятся проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов.

Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, входит в компетенцию первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Из положений названных норм следует, что решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов.

Однако, как установили суды, временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, на него не явился, документы, необходимые для принятия кредиторами решения о дальнейшей судьбе должника, не представил.

Суды правомерно отклонили позицию Прасол С.Б., согласно которой в спорный период действовал запрет на проведение первого собрания кредиторов, поскольку определение от 07.05.2019 не вступило в законную силу.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у временного управляющего отсутствовали основания для игнорирования требования конкурсного кредитора после вынесения определения об отмене запрета проводить первое собрание кредиторов.

Неисполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего нормами Закона о банкротстве, нарушило права общества "Митра" на получение полной и достоверной информации на собрании кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя в том, что суды не установили факт надлежащего уведомления временного управляющего о проведении собрания противоречит содержанию принятых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-42358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова