Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-8835/20 по делу N А17-9725/2018

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А17-9725/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сорокина (доверенность от 17.02.2020 N 10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "Евроальянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

по делу N А17-9725/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс"

о взыскании 313 590 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 61 201 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (далее - Банк, заявитель) о взыскании 313 590 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 61 201 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление). Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на него возложена обязанность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; в целях исполнения данной обязанности Банк запросил у Общества пакет документов, между тем документы, представленные Обществом, не обосновывали экономический смысл проводимой хозяйственной деятельности, являлись недостаточными; учитывая, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по представлению документов (информации), запрошенных Банком, Банк правомерно удержал с Общества комиссию согласно Тарифам по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Тарифы), Закону N 115 действующим на дату закрытия счета клиента. Считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свою позицию Банк подтверждает аналогичной судебной практикой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, ЦБ РФ не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Управление представило пояснение, ходатайствовало о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор банковского счета от 31.05.2016 (далее - Договор) (юридического лица в рублях), и клиенту открыт счет N 40702810000000003320.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что банк взимает плату за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой определяется с учетом требований Банка России и указывается в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.5 Договора Банку предоставлено право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента за расчетно-кассовое обслуживание.

В пункте 7.2 Договора указано, что Тарифы могут быть изменены или дополнены Банком в одностороннем порядке. Об изменениях действующих Тарифов Банк извещает клиента путем объявлений, вывешиваемых в операционном зале Банка или на специальном стенде.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Тарифов Банка (в редакции от 03.02.2017) по банковским операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услугу по закрытию расчетного счета по заявлению клиента, к которому Банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), а также в случае расторжения Банком договора банковского счета на основании пункта 1.2 статьи 859 ГК РФ, пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ взимается комиссия в размере 20 процентов от остатка денежных средств на счете в день закрытия счета.

В период действия Договора Банк провел анализ осуществляемых операций по расчетному счету клиента.

При проверке Банк установил следующие обстоятельства, что было отражено в служебной записке и.о. заместителя начальника ОФМ Банка.

Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал (в размере 10 000 рублей).

Всего за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 на счет общества с ограниченной ответственностью "Прометей" зачислено 24 680 306 рублей 30 копеек, списано 22 558 521 рубль 93 копейки.

Денежные средства на расчетный счет поступают от большого количества контрагентов; основными являются общество с ограниченной ответственностью "ТК "Скай Велл групп", общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Ветер", общество с ограниченной ответственностью ТК "Мебель Маркет".

Денежные средства списываются в течение от 1-2 дней после зачисления, а также снимаются в наличной форме.

Поступившие денежные средства в течение 1-3 дней списываются на счета 14 контрагентов в сумме 22 558 521 рубль 93 копейки с назначением платежа за компьютерную технику, за ткань, за строительные материалы, за гладильную технику, за транспортные услуги. Одними из основных контрагентов по списанию являются индивидуальный предприниматель Донских А.А. (7 104 015 рублей), общество с ограниченной ответственностью "Пали-М" (2 617 669 рублей) и общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Систем" (1 991 584 рубля).

Объем снятых денежных средств на закупку товара за анализируемый период составляет 2 200 000 рублей.

По расчетному счету отсутствует выплата заработной платы, хозяйственные платежи.

Налоговая нагрузка минимальна, со счета клиента оплата налогов в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента. Объем налоговых платежей за период с 31.05.2016 по 12.10.2016 составил 2 593 рубля (0,01 процента).

В целях изучения деятельности Общества Банк 27.09.2016 направил Обществу запрос с просьбой представить подтверждающие документы по проводимым операциям (договора с контрагентами с товарными накладными).

Банк 06.10.2016 повторно направил клиенту запрос о представлении подтверждающих документов.

Документы по запросу Общество в установленный срок не представило.

В соответствии с пунктом 7.2. Приложения 1 к договору о предоставлении банковских услуг с использованием ПТК "БАНК-КЛИЕНТ", клиент 11.10.2016 был отключен от системы "БАНК-КЛИЕНТ" и повышен тариф за расчетно-кассовое обслуживание в размере 10 процентов от суммы операций по дебету с 14.10.2016.

Банк 02.02.2017 отказал в совершении операции Общества по перечислению денежных средств в размере 2 090 500 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Инком", поскольку посчитал операцию сомнительной.

Банк 17.02.2017 принял решение об отказе в совершении операции клиента по переводу денежных средств по платежному поручению от 17.02.2017 N 2 в размере 1 881 450 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Инком" по тем же основаниям.

Банк 20.02.2017 направил сообщения об отказе в выполнении распоряжения клиента в Росфинмониторинг.

В Банк 01.03.2017 поступило заявление ООО "Прометей" о закрытии счета с приложением платежного поручения от 21.02.2017 N 4 на сумму 2 109 394 рубля с указанием назначения платежа "перевод собственных денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета".

В связи с поступившим заявлением Общества 01.03.2017 расчетный счет был закрыт, платежное поручение от 21.02.2017 N 4 возвращено Банком клиенту ввиду неверного заполнения реквизитов платежного поручения.

На дату закрытия счета на счете Общества находились денежные средства в размере 2 209 544 рубля 37 копеек.

На основании пункта 1.1.7 Тарифов Банка (в редакции от 01.02.2017) на основании банковского ордера от 01.03.2017 N 1 Банк списал плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20 процентов от суммы, перечисленной Банком на расчетный счет Общества в ПАО "Росбанк", что составило 351 590 рублей 73 копейки.

Денежные средства в размере 1 757 953 рубля 64 копейки были перечислены Банком на расчетный счет в ПАО "Росбанк" на основании платежного поручения от 01.03.2017 N 1.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, Общество обратилось в Банк с претензией от 22.05.2018 о возврате незаконно списанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате незаконно списанных денежных средств Банк не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 845, 851, 856, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Закона N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу что комиссия за предоставление документов не в полном объеме неправомерно была удержана Банком в нарушение императивных норм закона, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суды сочли, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Довод Банка о непредставлении Обществом полного пакета запрошенных документов опровергается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на наличие у него права в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в действующие тарифы была предметом рассмотрения судом обеих инстанций и мотивированно отклонена, в связи с отсутствием доказательств уведомления клиента об изменении данных тарифов.

Ссылка заявителя на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Несогласие Банка с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания Банком принадлежащих Обществу денежных средств, суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-9725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "Евроальянс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А17-9725/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020.

Возвратить акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 385 288 рублей 48 копейки, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2019 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова