Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2020 г. N Ф01-9892/20 по делу N А39-4636/2019

Нижний Новгород

29 мая 2020 г.

Дело N А39-4636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Краснослободского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А39-4636/2019

по иску индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны

(ИНН: 131400046885, ОГРНИП: 304131429400013)

к Краснослободскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 1314012947, ОГРН: 1021300763725)

о взыскании долга и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Косихина Лариса Николаевна (далее - ИП Косихина Л.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснослободскому районному потребительскому обществу (далее - Краснослободское райпо, Общество) о взыскании 1 676 189 рублей 34 копеек задолженности и 1 475 046 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 08.12.2016 по 06.05.2019, и далее по день фактической уплаты задолженности, а также 53 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 676 189 рублей 34 копейки долга и 750 000 рублей пеней, а также 35 000 рублей судебных издержек и 38 756 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Краснослободское райпо не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, задолженность за переданный товар у него отсутствует, поскольку на основании постановления правления Краснослободского райпо от 05.10.2016 N 23 долг погашен путем зачета по договору поставки от 24.05.2016 на сумму 857 940 рублей 03 копейки и по договору купли-продажи от 08.11.2016 на сумму 643 358 рублей 16 копеек. Заявитель также указывает на фальсификацию представленных истцом в материалы дела товарных чеков и платежных документов и на то, что Косихина Л.Н., которая являлась в спорном периоде одновременно руководителем Краснослободского райпо, совершила преступные действия по продаже имущества Общества и искажению финансовой отчетности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Косихина Л.Н. (поставщик) и Краснослободское райпо (покупатель) заключили договор поставки товара от 24.05.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, указанных в товарных чеках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Партия товара - разовая поставка, сопровождаемая товарной накладной и счетом-фактурой поставщика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на день отгрузки товара.

Расчеты между сторонами производятся в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с 25.05.2016 по 30.11.2016 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 576 226 рублей 82 копейки.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично, в сумме 900 037 рублей 48 копеек. По расчету истца, сумма долга составила 1 676 189 рублей 34 копейки.

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.03.2019 с требованием оплатить долг за поставленный товар и пени.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 493, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара и удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи товара ответчику в спорном периоде на общую сумму 2 576 226 рублей 82 копейки подтверждается накладными, товарными чеками с отметкой о принятии товара и проставлением штампов Краснослободского райпо "для накладных".

Факт оплаты товара в сумме 900 037 рублей 48 копеек подтвержден приходными кассовыми ордерами.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела отгрузочных, а также платежных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить долг в размере 1 676 189 рублей 34 копеек.

Установив наличие у Общества просроченной задолженности, суды правомерно взыскали с него пени на основании пункта 5.2 договора, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Ссылка ответчика на произведенный зачет взаимных требований по договорам купли-продажи оборудования на основании постановления правления Краснослободского райпо от 05.10.2016 N 23 правомерно отклонена судами в силу следующего.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем доказательств проведения зачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком копии постановления правления Краснослободского райпо от 05.10.2016 N 23 не могут быть приняты во внимание, поскольку приобщенные в разных судебных заседаниях копии данного документа не идентичны.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А39-4636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Краснослободское районное потребительское общество.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина