Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-10815/20 по делу N А31-7069/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А31-7069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А31-7069/2019

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Викторовича

(ИНН: 440400075590, ОГРН: 314443432200051)

к индивидуальному предпринимателю Цыбину Сергею Михайловичу

(ИНН: 440400905258, ОГРН: 312443428300012)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Викторович (далее - ИП Виноградов С.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Сергею Михайловичу (далее - ИП Цыбин С.М.) о взыскании 151 000 рублей убытков, связанных с уплатой административного штрафа за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Исковое требование основано на статье 31 (часть 15) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статье 11 (части 8 и 12) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивировано тем, что ИП Цыбин С.М. (грузоотправитель) разместил в транспортном средстве, предоставленном истцом, груз с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства. В связи с этим в отношении собственника автомобиля - Колпаковой Н.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. ИП Виноградов С.В. оплатил административный штраф в сумме 151 000 рублей и, ссылаясь на то, что отсутствие со стороны ответчика контроля за процессом погрузки допустимой массы груза и распределения ее по осям транспортного средства стало причиной привлечения Колпаковой Н.С. к административной ответственности, обратился в суд с иском, полагая, что сумма штрафа составила материальный ущерб истца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что груз принят к перевозке ИП Виноградовым С.В. без замечаний, поэтому он, как на профессиональный перевозчик, несет ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Виноградов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли обстоятельство, установленное Костромским областным судом в определении от 12.11.2018, - отсутствие вины работника ИП Виноградова С.В. - водителя автомобиля Смирнова А.Ю. в перегрузе автотранспортного средства; ответчик, являющийся грузоотправителем, в силу закона несет ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось автомашины, поэтому обязан возместить ИП Виноградову С.В. сумму уплаченного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Колпакова Надежда Сергеевна является собственником транспортного средства ДАФ 95XF380, государственный регистрационный знак М215Н044.

По договору аренды транспортного средства от 12.01.2016 Колпакова Н.С. (арендодатель) передала ИП Виноградову С.В. (арендатору) транспортное средство ДАФ 95XF380, государственный регистрационный знак М215НО44 (пункт 1.1 договора).

ИП Виноградов С.В. в соответствии с путевыми листами от 08 - 12.10.2017, товарно-транспортной накладной от 08.10.2017, товарной накладной от 08.10.2017 N 11, сопроводительным документом на перевозку древесины от 08.10.2017 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ответчику, - пиломатериала обрезного в количестве 33 кубических метров.

В отношении собственника транспортного средства - Колпаковой Н.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017, согласно которому 08.10.2017 по улице Магистральная города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ 95XF380, государственный регистрационный знак М215Н044, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и части 2 статьи 31 Закон N 257-ФЗ двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на ось на 14,947 процента (8,621 тонны при предельно допустимой 7,5 тонны), установленной для данного участка дороги, что подтверждается соответствующим актом измерения от 08.10.2017.

В соответствии с указанным постановлением Колпакова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ИП Виноградов С.В. (арендатор) возместил собственнику транспортного средства сумму административного штрафа, уплаченного Колпаковой Н.С., в размере 151 000 рублей (чеки-ордеры от 30.10.2017 и 31.10.2017).

ИП Виноградов С.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к водителю Смирнову А.Ю., управлявшим упомянутым автомобилем в момент совершения правонарушения, о взыскании убытков в размере 151 000 рублей (сумма оплаченного штрафа). Костромской областной суд апелляционным определением от 12.11.2018 по делу N 33-237 отменил решение Мантуровского районного суда Костромской области от 04.09.2018 о взыскании с водителя Смирнова А.Ю. материального ущерба в сумме 151 000 рублей в размере штрафа за перегруз автомобиля при перевозке груза 08.10.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагая, что в результате действий ответчика, который не осуществил контроль за распределением массы груза, произошло превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства и, как следствие, привело к возникновению убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд в иском в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды посчитали, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа его владельцем (истцом) не явилялись следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя, поскольку, как справедливо указал суд, лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик (ИП Виноградов С.В.) не предъявил претензий к грузоотправителю (ИП Цыбину С.М) при погрузке. Доказательств обратного не представлено. Более того, суд второй инстанции справедливо отметил, что водитель Смирнов А.Ю. не осуществлял взвешивание перевозимого груза; в товарно-транспортной накладной от 08.10.2017 указана масса брутто "ноль т.".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А31-7069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова