Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-10769/20 по делу N А39-7323/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А39-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А39-7323/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ИНН 1326214112, ОГРН 1101326000600)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ИНН 1326196801, ОГРН 1061326014584)

о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам безвозмездного пользования нежилым помещением

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение) о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в многоквартирных домах, предусматривающих исключение обязанности истца по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование основано на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным отказом ответчика от подписания спорных дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.10.2019 удовлетворил заявленный иск, усмотрев правовые основания для внесения соответствующих изменений в договора безвозмездного пользования посредством подписания спорных соглашений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав на отсутствие правовых оснований для изменения спорных договоров применительно к требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и неправильно истолковал содержание правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения спорных договоров применительно к требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обязания ответчика заключить спорные соглашения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 26.01.2017 N 147 и от 03.04.2018 N 792 "О предоставлении в безвозмездное пользование УМВД России по г.о. Саранск нежилого помещения" УМВД России по г.о. Саранск предоставлены в безвозмездное пользование: сроком на 15 лет нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.70, помещение N5, и сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.75/3, помещение N 4 для размещения участковых пунктов полиции.

В соответствии с указанными постановлениями стороны спора заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.01.2017 N 351/17-б/п и от 09.04.2018 N 369/18-б/п, по условиям которых ссудодатель (ответчик) передает, а ссудополучатель (истец) принимает на период сроком 15 и 5 лет соответственно нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Саранск, в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.2.7 договоров безвозмездного пользования УМВД России по г.о. Саранск (Ссудополучатель) обязуется заключать с соответствующими организациями договор о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, который с момента подписания становится неотъемлемой частью указанных договоров безвозмездного пользования. Своевременно и полностью вносить платежи за жилищные и коммунальные услуги.

Истец сообщением от 04.04.2019 N 20/5320 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проекты дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования от 27.01.2017 N 351/17-б/п и от 09.04.2018 N 369/18-б/п.

Проекты дополнительных соглашений содержали положения об исключении обязанности УМВД по г.о. Саранск оплачивать расходы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения.

Сообщением от 28.05.2019 N 1115-исх. ответчик возвратил без подписания проекты дополнительных соглашений, указав на нецелесообразность их заключения.

В связи с отказом от заключения дополнительных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Суд установил факт заключения сторонами договоров безвозмездного пользования от 27.01.2017 N 351/17-б/п и от 09.04.2018 N 369/18-б/п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к договору истец сослался на часть 7 статьи 48 Федерального закона об 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и указал на отсутствие у ссудополучателя обязанности несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договоров безвозмездного пользования предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а так же того, что рассматриваемый случай является исключительным.

Ввиду указанного суд второй инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения спорных договоров в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что условия пунктов 2.2.7 договоров безвозмездного пользования противоречит положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещений предусмотрена условиями заключенных между КУ "Городская недвижимость" и УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск договоров и вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 36 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Данные статьи закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений 7 части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома. С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать условия договоров в части возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречащими нормам действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном связаны с неправильным пониманием сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, поэтому суд округа отклонил их, как ошибочные.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А39-7323/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов