Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-10645/20 по делу N А43-27288/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А43-27288/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском,

Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу N А43-27288/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал"

(ИНН 9721064247, ОГРН 1187746388169)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском,

Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор

о привлечении к административной ответственности,

при участии потерпевшего Шульга Евгении Леонидовны,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор (далее - Отдел) от 30.05.2019 N 19280486 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда отменено, требование Общества удовлетворено.

Отдел не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, статьи 422, 431, 432, 455 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 10, 12 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены представленными в дело документами. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции не известил потерпевшего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; Общество не уведомило Отдел об оспаривании постановления в суде и о подаче апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в Отдел поступило обращение Шульга Е.Л. о нарушении Обществом обязанности по своевременному предоставлению потребителю достоверной информации о товарах и намеренном введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что потребитель Шульга Е.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2019 N 17/3255/КР приобрела у Общества автомобиль марки Renault Logan, VIN X7L4SRLVG62415432.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 860 000 рублей.

Первоначальный взнос уплачен потребителем наличными денежными средствами в размере 360 000 рублей (приходный кассовый ордер ПКО 620973 от 03.03.2019). Остальные денежные средства в размере 500 000 рублей подлежали оплате из полученного гражданином кредита на покупку автомобиля в ООО "Эспобанк" по договору от 03.03.2019 N 2-А-11-19.

На основании акта приема-передачи от 04.03.2019 Общество передало потребителю в собственность указанный автомобиль.

В своем обращении Шульга Е.Л. указала, что до совершения сделки она вместе с супругом общалась с менеджером автосалона, ими обсуждалась комплектация с мощностью двигателя 113 л.с. стоимостью 723 000 рублей. О том, что автомобиль, указанный в договоре, VIN X7L4SRLVG62415432, имеет мощность двигателя 82 л.с., а не 113 л.с., она узнала после того, как заключила сделку, из паспорта технического средства при выдаче автомобиля.

Установив, что информация о мощности двигателя не указана ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в сопроводительных документах, которые были переданы потребителю продавцом, Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом статей 8, 10, 12 Закона N 2300-1 (введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при заключении договора).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 N 19280486 и принял постановление от 30.05.2019 N 19280486 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона N 2300-1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушений и оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Отдел не доказал наличие состава административного правонарушения, в том числе вину Общества, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 Кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что при подписании договора купли-продажи потребителю была предоставлена возможность ознакомления со всеми условиями сделки.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения N 1 к договору. При этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что до подписания договора купли-продажи потребитель ознакомился с паспортом транспортного средства, который содержит информацию о мощности двигателя приобретаемого автомобиля. Следовательно, потребитель знал, что мощность двигателя приобретаемого им автомобиля составляет 82 л.с. Отсутствие в договоре купли-продажи информации о мощности двигателя не свидетельствует о сокрытии данной информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предоставляло потребителю информацию об иной мощности двигателя, наличия каких-либо предварительных соглашений с продавцом, обещавшим продать автомобиль с двигателем мощностью 113 л.с., в материалах дела не имеется.

Показания потребителя суд не признал в качестве безусловного доказательства наличия умышленных действий Общества, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно технических характеристик товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Отделом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, признал незаконным и отменить постановление административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что потерпевший не был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит материалам дела (том 2, лист дела 54).

Довод Отдела о том, что Общество не направило ему копии заявления об оспаривании постановления и апелляционной жалобы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что факт направления Обществом Отделу копии заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.06.2019 N 60310136018544, копии апелляционной жалобы - квитанцией ФГУП "Почта России" от 22.11.2019 N 19500941038899. Кроме того, Отдел не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 и постановление в полном объеме от 22.01.2020 подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Кодекса лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 данной инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, подписание копий судебных актов судьей или составом судей данной инструкцией не предусмотрено.

Направленная Отделу копия постановления суда апелляционной инстанции оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А43-27288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева