Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-9850/20 по делу N А38-5096/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А38-5096/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Комарова И.А. (доверенность от 01.06.2020 N 01-13/95)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вита"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А38-5096/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вита"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2019 по делу N 03-24/25-2018,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вита",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вита" (далее - ООО "Компания "Вита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2019 по делу N 03-24/25-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Компания "Вита" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, антимонопольным органом не доказано наличие между ООО "Вита" и ООО "Компания Вита" антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на аукционах в электронной форме на поставку лекарственных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.06. 2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление поступили заявления Российской объединенной демократической партии "Яблоко" от 06.04.2018 и от 16.04.2018 о сговоре ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" при совместном участии на аукционах.

На основании приказа руководителя Управления от 06.07.2018 N 90 в отношении ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Комиссия Управления 15.03.2019 приняла решение по делу N 03-24/25-2018, которым признала в действиях ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цен на аукционах в электронной форме на поставку лекарственных средств.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом под соглашением в данном случае понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 2 постановления N 30 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В данном случае Комиссия Управления проанализировала 12 аукционов на поставку лекарственных средств, в которых принимали участие ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита".

В ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок информации и сведений, полученных от обслуживающего банка и интернет-провайдера, выявлено совпадение IP-адреса 109.194.101.14, с которого участники совершали действия по подаче заявок, ценовых предложений, подписанию контрактов, независимо от того, кем из организаций была одержана победа в аукционе - ООО "Вита" или ООО "Компания "Вита".

Кроме того, при анализе осуществления операций по расчетным счетам установлено, что распоряжение денежными средствами с расчетных счетов обоих обществ в течение 2016 года осуществлялось с одного и того же IP-адреса 109.194.101.14.

Суды верно указали, что предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Следовательно, при участии в аукционах ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" использовали общую инфраструктуру с одинаковыми IP-адресами. Совершение юридически значимых действий названными хозяйствующими субъектами, таких как управление банковскими счетами, подача ценовых предложений и подписание контрактов, с одного и того же IP-адреса не может быть признано обычной практикой ведения бизнеса двух хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Текстовый и визуальный анализ первых частей заявок обоих участников аукционов свидетельствовал об их идентичности. В частности, при создании файлов использована одна учетная запись user, файлы заявок отредактированы на основе одних и тех же созданных ранее файлов, время создания файлов по заявкам ООО "Вита", ООО "Компания "Вита" отличались незначительно в каждом из рассматриваемых аукционов. Кроме того, имена файлов первых частей заявок ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" совпадали.

Суды обоснованно посчитали, что указанные факты свидетельствовали о действиях во исполнение предварительно достигнутого соглашения и совместной подготовке ООО "Вита" и ООО "Компания "Вита" заявок для участия в аукционах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили наличие между ООО "Вита" и ООО "Компания Вита" антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, и нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 15.03.2019 соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правильно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А38-5096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вита" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вита".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова