Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-9883/20 по делу N А43-10494/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А43-10494/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кузнецова А.В. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А43-10494/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция 52"

(ОГРН: 1165275068672, ИНН: 5249153290)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

(ОГРН: 1185275058044, ИНН: 5249164736)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция 52" (далее - ООО "ПМК 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - АО "НИИ полимеров", Институт) о взыскании 491 594 рублей 44 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НИИ полимеров" в пользу ООО "ПМК52" взыскано 471 595 рублей задолженности по договору от 26.12.2016 N 22.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО "НИИ полимеров" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком акты от 28.09.2018 N 215 и 216. По его мнению, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате работ. Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации до 02.06 2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров") (заказчик) и ООО "ПМК 52" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2016 N 22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих оборудования и материалов работы по косметическому ремонту комнаты 107 корпус N 323, а также все работы по косметическому ремонту и декоративной отделке офисных, производственных, служебных и других помещений, а также работы по ремонту фасадов зданий и сооружений в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская область, город Дзержинск.

Объемы выполняемых работ определяются на основании технического задания и заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3. договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500 000 рублей в размере 50 процентов от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 2).

Согласно заявке от 07.09.2018 N 10 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений цеха ФАМ в АБК корп. N 213 на первом этаже в осях 15-19/А-Б, 22-28/А-Б, на втором этаже в осях 15-19/А-Б, 22-28/А-Б: начало работ - 12.09.2018, окончание работ - 30.11.2018.

На основании заявки от 10.09.2018 N 11 на выполнение работ по ремонту оконных откосов производственных помещений цеха ФАМ корпус N 213 площадка ОАО "ДОС", корпус N 21,3 цех ФАМ: начало работ - 12.09.2018, окончание работ - 30.11.2018.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, 21.12.2018 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 28.09.2018 N 215 и от 28.09.2018 N 216 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Впоследствии, в связи с тем, что 28.09.2018 ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, ООО "ПМК 52" направило уведомление от 22.11.2018 о приостановлении работ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "ПМК52" направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда от 26.12.2016 N 22.

Наличие задолженности послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 215 и от 28.09.2018 N 216, подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 215 и от 28.09.2018 N 216 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 26.12.2016 N 22 и пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и их неоплаты. При этом суды исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Получив названные акты от подрядчика, заказчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в спорной сумме.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд округа не установил в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае при наличии письменного протокола судебного заседания и файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-10494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева