Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-10331/20 по делу N А17-8017/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А17-8017/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения

"Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу N А17-8017/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания Гарант"

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

к федеральному казенному учреждению

"Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России") 210 597 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года по государственному контракту от 27.06.2019 N ЭИ1740-03222/21-19 и 3 264 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 210 597 рублей 54 копейки задолженности, 3 158 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 20.08.2019 по 18.09.2019 и 7 223 рубля 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 161 (пунктом 5) и 401 (пунктами 1 и 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 193, 309-310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 332, 539 (пунктом 1), 544 и 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2019 и постановление от 21.01.2020 по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки и отказать в ее взыскании.

В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 N 6030/96, указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что просрочка по государственному контракту, заключенному с истцом, явилась следствием отсутствия бюджетного финансирования. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что со своей стороны предпринял все меры для своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса, обратившись в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации с просьбой о выделении денежных средств. Как следствие, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" должно быть освобождено от оплаты истцу неустойки в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО "ЭСК Гарант" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать ответчику в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А17-8017/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (потребитель) заключили государственный контракт на поставку электрической энергии от 27.06.2019 N ЭИ1740-03222/21-19, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном в контракте.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата электрической энергии (мощности) по контракту (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) в силу пункта 5.4 контракта является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель на основании пункта 6.11 контракта несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых по контракту обязательств ООО "ЭСК Гарант" в июле 2019 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию (мощность), что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии, подписанными ответчиком, для оплаты которой выставило счет-фактуру и корректировочный счет-фактуру.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании с него неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 3158 рублей 96 копеек законной неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 18.09.2019, является правильным.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отсутствие вины на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.

В отношении недостаточности лимитов бюджетных обязательств Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 23 также разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В рассмотренном случае суды верно отклонили аргументы ответчика о принятии им всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом.

Согласно условиям подписанного сторонами контракта (пункта 2.4.2) потребитель обязался в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств (объемов бюджетных ассигнований) или заключить дополнительное соглашение к настоящему контракту на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не представило в материалы настоящего дела доказательств обращения к истцу с инициативой заключения указанных дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, скорректировав расчет неустойки исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик правильность произведенного расчета арифметически не оспорил, контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил.

Окружной суд пришел к выводу, что доводы заявителей по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А17-8017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова