Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-9890/20 по делу N А79-8548/2018

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А79-8548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Кашкаровой А.В. по доверенности от 21.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Республиканское Консалтинговое Агентство" и ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А79-8548/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Республиканское Консалтинговое Агентство"

(ИНН: 1657218541, ОГРН: 1161690061191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"

(ИНН: 2128702350, ОГРН: 1052128050479),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Сергеева Елена Валерьевна,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-лизинг" (далее - ООО "Пионер-Лизинг") о взыскании 878 724 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, право требования которого Агентство приобрело по соглашению от 08.05.2018.

Иск основан на статьях 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным сберенежением на стороне ответчика денежных средств в результате расторжения договора лизинга от 10.09.2015 N 921-09/15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Елена Валерьевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.08.2019 удовлетворил иск. При расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд исходил из стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения эксперта повторной судебной экспертизы, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора по оплате лизинговых платежей и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 изменил решение, взыскал с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу Агентства 447 624 рубля 79 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. Руководствуясь, в том числе пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), суд исходил из отсутствия существенного отличия цены предмета лизинга, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, от цены реализации предмета лизинга (на 11 процентов), что не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при реализации возвращенного ему спорного имущества. В связи с этим при расчете сальдо встречных обязательств суд руководствовался стоимостью квартиры, отчужденной ООО "Пионер-Лизинг" по договору купли-продажи от 22.12.2017, рассчитал плату за финансирование по формуле, указанной в пункте 3.5. Постановления N 17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пионер-Лизинг" и Агентство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Истец просил отменить постановление, оставить в силе решение в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ответчик - отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "Пионер-Лизинг", суды неправомерно рассчитывали плату за финансирование исходя их пункта 3.5 Постановления N 17, поскольку размер такой платы прямо установлен договором лизинга. Сославшись на график платежей, ответчик полагает, что плата за финансирование установлена в твердой денежной сумме, содержится в лизинговых платежах в виде дохода лизингодателя и составляет 2 423 470 рублей 78 копеек, а не 1 776 948 рублей 63 копейки. ООО "Пионер-Лизинг" полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, причитающуюся с лизингополучателя.

Агентство в обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе указывает на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения в расчете сальдо встречных обязательств стоимости квартиры, предусмотренной договором купли-продажи от 22.12.2017 - 3 450 000 рублей. Агентство полагает, что в случае возникновения спорных вопросов о рыночной стоимости предмета лизинга следует руководствоваться величиной, определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, - 3 881 100 рублей.

Агентство и ООО "Пионер-Лизинг" в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Пионер-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не согласился с доводами кассационной жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Пионер-Лизинг" (лизингодатель) и Сергеева Е.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.09.2015 N 921-09/15, в соответствии с которым лизингодатель приобретает по цене 3 250 000 рублей квартиру N 92 в доме N 12 по проспекту Максима Горького в городе Чебоксары, которую передает лизингополучателю на условиях лизинга.

Срок лизинга составляет 60 календарных месяцев и исчисляется с даты подписания договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, то есть до 25.08.2020 (1811 день).

Договор лизинга от 10.09.2015 N 921-09/15 решением Третейского суда при ЧРОО "Фонд Правосудие" от 15.08.2017 признан прекратившим действие.

Сергеева Е.В. 05.09.2017 возвратила ООО "Пионер-Лизинг" квартиру.

Ответчик 22.12.2017 продал квартиру за 3 450 000 рублей гражданам Фомину С.А. и Фоминой Е.Н.

Сергеева Е.В. (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили соглашение от 08.05.2018 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора от 10.09.2015 N 921-09/15 и возврата предмета лизинга.

Уклонение ООО "Пионер-Лизинг" от уплаты образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления N 17).

Согласно пункту 3 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что лизингодатель приобрел спорную квартиру для лизингополучателя по цене 3 250 000 рублей, а при возврате ее лизингополучателем реализовал за 3 450 000 рублей; сделка по продаже предмета лизинга совершена ответчиком с положительным экономическим результатом; рыночная цена предмета лизинга, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, имеет отклонение от продажной цены предмета лизинга на 11 процентов, то есть существенно не отличается, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно использовал в расчете сальдо взаимных обязательств сторон стоимость реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи от 22.12.2017.

Определяя сальдо встречных обязательств, суды посчитали, что для определения размеры платы за предоставленное лизингополучателю финансирование необходимо применение методики, изложенной в пункте 3.5 Постановления N 17. Применение указанной методики соответствует целям определения сальдо встречных обязательств, а именно обеспечение равной защиты интересов как лизингодателя, в части установления соразмерной платы за предоставленное финансирование, так и лизингополучателя - возврат уплаченной выкупной цены после возвращения предмета лизинга. Доказательств ошибочности данного расчета ответчик в кассационной жалобе не привел.

Приняв во внимание согласованный сторонами договора размер пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также счел обоснованным установление неустойки в размере 29 072 рублей 49 копеек.

Апелляционный суд осуществил собственный расчет с применением приведенных показателей и установил, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.09.2015 N 921-09/15 составило 447 624 рубля 79 копеек в пользу лизингополучателя.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Пионер-Лизинг" в пользу Агентства 447 624 рубля 79 копеек неосновательного обогащения.

Окружной суд отклонил позицию Агентства о непринятии судом второй инстанции заключения эксперта, в котором определена рыночная стоимость предмета лизинга.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Учитывая разумный срок реализации предмета лизинга, отсутствие доказательств того, что при определении цены квартиры лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, суд второй инстанции обоснованно принял для расчета цену предмета лизинга, реализованного ответчиком по договору купли-продажи (пункт 4 Постановления N 17).

Аргумент ООО "Пионер-Лизинг" о неправомерном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия по установлению фактических обстоятельств. Нарушения требований статьи 395 Гражданского кодекса не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А79-8548/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" и общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов