Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-10847/20 по делу N А43-3159/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А43-3159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл": Никитиной М.С. (доверенность от 08.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-3159/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (ОГРН: 1115250003274, ИНН: 5250054054)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - ООО "Кстовопромойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 131 480 рублей штрафа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии у истца права на предъявление настоящего иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент начисления штрафа ООО "Кстовопромойл" обладало статусом грузоотправителя спорных порожних вагонов, либо порожние вагоны направлялись после выгрузки на станцию пропарки, промывки и ветеринарно-санитарной обработки, что наделяло бы его правом заявления требований по статье 100 Устава. Истцом в материалы дела приобщены железнодорожные накладные в качестве подтверждения статуса грузополучателя, однако, на момент начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 100 Устава, железнодорожные накладные оформлены не были. В связи с тем, что период начисления штрафа и момент формирования железнодорожной накладной не соотносятся, начисление штрафных санкций противоречит действующему законодательству.

Представитель ООО "Кстовопромойл" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Кстовопромойл" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кстовпромойл" при станции Зелецино Горьковской железной дороги от 17.02.2014 N 2/229, по условиям которого осуществляется эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 81 СС к соединительному пути 3Б станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В §5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о подаче вагонов передается перевозчиком по телефону ответственному работнику владельца не менее чем за два часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов (параграф 6 договора).

Согласно параграфу 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов, при этом учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь: к стойкам ворот N 1 предприятия.

В соответствии с параграфом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление перевозчику по телефону с последующим письменным подтверждением.

В параграфе 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочного пути локомотивом перевозчика не позднее 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

В период с 29.10 по 05.11.2018 года перевозчик нарушил условия параграфа 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Кстовопромойл", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке вагонов с подъездного пути ООО "Кстовопромойл", актами общей формы.

На основании изложенного истец рассчитал штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, размер которого составил 131 480 рублей.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия 28.11.2018 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "Кстовопромойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно второму абзацу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, установленные в параграфе 11 договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании второго абзаца статьи 100 Устава в отношении вагонов с оформленными перевозочными документами.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, отклоняется судом округа, так как статус истца как грузополучателя подтвержден материалами дела, что установлено судом первой инстанции.

Окружной суд считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А43-3159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын