Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10880/20 по делу N А82-9092/2012

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А82-9092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль":

Кваша О.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А82-9092/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная

финансовая компания "Русь" (ИНН: 7605022394, ОГРН: 104760601773)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

вознаграждения и расходов, понесенных Алексеевым Кириллом Андреевичем

в период осуществления полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго"

(ИНН: 7609018208, ОГРН: 1057601553349),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная финансовая компания "Русь" (далее - ООО "ПФК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"; кредитор) как с заявителя по делу о банкротстве 533 579 рублей 63 копеек, в том числе 524 515 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.05.2017 по 30.10.2019 и 9064 рублей 63 копеек расходов, понесенных Алексеевым Кириллом Андреевичем в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромзэнерго" (далее - ООО "Ромзэнерго"; должник).

Требования заявителя основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017, в соответствии с которым арбитражный управляющий Алексеев К.А. уступил ему право требования вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Ромзэнерго".

Суд первой инстанции определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в пользу арбитражного управляющего Алексеева К.А. 523 547 рублей 51 копейку вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.05.2017 по 29.10.2019 и отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 12.03.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что на собрании кредиторов 10.07.2017 он принял на себя обязанность финансирования расходов по делу о банкротстве, установив лимит, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего, в размере 251 415 рублей 43 копеек, который признан арбитражным управляющим Алексеевым К.А. как необходимый и достаточный. С учетом погашения расходов по делу о банкротстве в сумме 190 144 рублей 65 копеек размер лимита финансирования составил 61 279 рублей 78 копеек. Между тем суд первой инстанции не ставил вопрос о недостаточности указанного лимита, не предлагал увеличить размер финансирования, не рассматривал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отнесения на заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов сверх определенного лимита финансирования. Кроме того, на дату утверждения Алексеева К.А. конкурсным управляющим у должника не имелось имущества для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве; единственным активом должника являлось право требования к бывшему руководителю ООО "Ромзэнерго" Егорину С.Ю., привлеченному определением арбитражного суда от 18.12.2016, вступившим в законную силу 14.04.2017, к субсидиарной ответственности в размере 54 687 000 рублей, однако данное требование являлось неликвидным ввиду признания Егорина С.Ю. несостоятельным (банкротом). Алексеев К.А. располагал информацией об указанных обстоятельствах и сформировал предварительную смету расходов, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, выразив при этом готовность осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника. Вывод судов о том, что согласованная кредитором и Алексеевым К.А. смета не предусматривала расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением законодательства и при злоупотреблении сторонами правом, поскольку при заключении договора изначально предполагалась уступка прав требования вознаграждения и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, а не с должника, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве; в договоре цессии предусмотрена передача несуществующего права требования, а именно 9064 рублей 63 копеек расходов, которые были ранее возмещены конкурсному управляющему Алексееву К.А.

По мнению заявителя жалобы, размер установленного арбитражному управляющему вознаграждения не соответствует объему и эффективности выполненной им работы вследствие ненадлежащего исполнения Алексеевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, умышленного затягивания процедуры конкурсного производства. Алексеев К.А. провел инвентаризацию имущества спустя более двух месяцев и направил кредиторам предложение о порядке продажи имущества должника почти через три месяца после утверждения его конкурсным управляющим; допустил затягивание проведения трех этапов торгов по продаже имущества ООО "Ромзэнерго", сроков оформления соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного; конкурсное производство в отношении должника завершено арбитражным судом по инициативе кредитора. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом. Суды обеих инстанций не исследовали добросовестность действий конкурсного управляющего Алексеева К.А.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего Алексеева К.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромзэнерго"; определением от 26.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Моисееву Марию Сергеевну; решением от 22.05.2013 признал ООО "Ромзэнерго" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 22.05.2013 утвердил конкурсным управляющим Моисееву М.С.; определением от 06.03.2017 освободил Моисееву М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) утвердил конкурсным управляющим Алексеева К.А.

Определением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Ромзэнерго".

Арбитражный управляющий Алексеев К.А. (цедент) и ООО "ПФК "Русь" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Алексеева К.А. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Ромзэнерго".

В дополнительном соглашении от 15.12.2017 к договору цессии стороны согласовали, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент прекращения у Алексеева К.А. полномочий конкурсного управляющего должника.

В дополнительном соглашении от 05.03.2019 к договору цессии стороны предусмотрели уступку цессионарию права требования расходов в сумме 9064 рублей 63 копеек, понесенных Алексеевым К.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Ромзэнерго".

Невыплата за счет средств должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных Алексеевым К.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Ромзэнерго", послужила основанием для обращения ООО "ПФК "Русь" в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 533 579 рублей 63 копеек с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", как с заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений суды верно определили, что невыплаченное Алексееву К.А. вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника с 16.05.2017 (даты объявления резолютивной части определения об утверждении Алексеева К.А. конкурсным управляющим ООО "Ромзэнерго") по 29.10.2019 (дату объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) составило 523 547 рублей 51 копейку.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Алексеевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Алексеевым К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий Алексеев К.А. до рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства принимал меры по продаже имущества должника; доказательств осведомленности Алексеева К.А. об отсутствии возможности формирования источника выплаты за счет средств должника вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. Недобросовестности или неразумности действий Алексеева К.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства суды не установили.

Суды дали надлежащую правовую оценку выполненным конкурсным управляющим мероприятиям в деле о банкротстве должника, а также доводам ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о бездействии арбитражного управляющего Алексеева К.А., исследовав приведенные кредитором основания для уменьшения размера вознаграждения.

Названные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании Алексеевым К.А. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, как и отсутствие положительных результатов процедуры банкротства, не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

В пункте 17 Постановления N 97 разъяснено, что Арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания его ничтожной сделкой. Суды приняли во внимание, что предмет договора цессии сторонами согласован; договор содержит условие об уступке будущего требования фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, размер которого с достоверностью мог быть определен на момент завершения процедуры конкурсного производства. При этом в договоре цессии не предусмотрено право требования вознаграждения и расходов конкурсного управляющего непосредственно с заявителя по делу о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в сумме 9064 рублей 63 копеек в связи с их фактическим возмещением, о чем заявил представитель ООО "ПФК "Русь" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды учли отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу ООО "ПФК "Русь" как правопреемника арбитражного управляющего Алексеева К.А. 523 547 рублей 51 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Ссылка кредитора на установление им лимита финансирования расходов по делу о банкротстве в размере 251 415 рублей 43 копеек справедливо отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Как установили суды, в согласованной ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и конкурсным управляющим Алексеевым К.А. смете расходов в сумме 251 415 рублей 43 копейки не предусмотрено ограничений по размеру фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, указано на финансирование иных расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: расходов на опубликование сообщений и информации в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя ООО "Ромзэнерго", на проведение собраний кредиторов и торгов по реализации имущества должника. При этом из письма заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 23.06.2017 N 01/830 начальнику юридического управления следует, что с учетом отсутствия у должника денежных средств кредитор согласовывал финансирование за счет него расходов на завершение процедуры конкурсного производства на основании представленного арбитражным управляющим Алексеевым К.А. предварительного расчета (сметы) затрат (том 1, листы дела 55 - 57).

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего правомерно взыскана с заявителя по делу о банкротстве в полном объеме.

Неотражение судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения ходатайства ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обжалованном постановлении и в протоколе судебного заседания не влияет на законность принятого судебного акта. Более того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А82-9092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова