Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10297/20 по делу N А17-1442/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А17-1442/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу N А17-1442/2019

по ходатайству финансового управляющего Мелеги Галины Дмитриевны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Шибаевой Татьяны Александровны

(ИНН: 371500348432)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шибаевой Татьяны Александровны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Мелега Галина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Шибаеву Т.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Суды руководствовались статьями 213.2, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника ввиду выполнения финансовым управляющим всех ликвидационных мероприятий, а также о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 04.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и на неправильное применением норм материального права. Банк полагает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: не провел анализ переводов денежных средств (анализ банковских выписок) за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; не представил Банку заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; направил запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника не в полном объеме.

Банк также приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, так как должник не погасил задолженность перед кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А17-1442/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мелегу Галину Дмитриевну.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 360 324 рублей 92 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Каких-либо доходов либо иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, не имеется. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок не установлено. Согласно анализу сделок действия (бездействие) должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлено, как и не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить ему реальный ущерб.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Ненаправление Банку анализа наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Основания, исключающие возможность применения к должнику правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дельнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта процессуальное поведение Банка свидетельствовало об отсутствии у него возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и применения в отношении него правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

Не заявив соответствующих возражений, Банк в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия своего процессуального поведения.

Кроме того, само по себе непогашение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Таким образом, суды обеих инстанций, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении Шибаевой Т.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А17-1442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова