Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9245/20 по делу N А43-15298/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А43-15298/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Павловой Е.В. (доверенность от 11.10.2019 N 1807)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу N А43-15298/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСервисТорг"

(ОГРН: 1186313063254, ИНН: 6321449381)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 29.03.2019 N 37, об обязании представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения, об устранении оснований в отказе ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 29.03.2019 N 37,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашСервисТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 29.03.2019 N 37, об обязании выполнить распоряжение о переводе денежных средств и представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе Банка в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 29.03.2019 N 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; операции клиента носили подозрительный характер, из представленных истцом документов в банк невозможно определить предмет договора, условия поставки и реальность указанного договора; документы, обосновывающие проводимые операции, не представлены Банку. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось дважды - до 23.04.2020 и до 03.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного банковского обслуживания от 25.12.2018 N 251218/03-032-ДКО в Приволжском филиале Банка расчетного счета Общества N 40702810903000080214.

Банк 29.12.2018 приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета Общества.

Общество представило в операционный офис Банка на бумажном носителе платежное поручение от 29.03.2019 N 37 на перевод в безналичной форме контрагенту - ООО "ТОЛЬЯТТИ ЗАПЧАСТЬ" денежных средств в сумме 1 098 533 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору поставки товара от 25.02.2019 N 27 за автозапчасти, счет от 20.03.2019 N 340", договор поставки товара от 25.02.2019 N 27 и выставленный ООО "ТОЛЬЯТТИ ЗАПЧАСТЬ" счет на оплату товара от 20.03.2019 N 340.

В результате мониторинга деятельности Общества Банк пришел к выводу о том, что денежные средства поступили в значительном объеме на счет "молодого" клиента (по дате государственной регистрации) с основаниями платежей, не соответствующими ОКВЭД клиента, от контрагента, который находится в стоп-листе Банка и информация о котором содержится в письме Банка России, как компании, имеющей признаки транзитной организации.

По результатам проверки Банк уведомил Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка и отказался выполнить данное распоряжение Общества, проинформировав последнего о праве представить в Банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (уведомление от 29.03.2019 N 022/50-04).

Общество, посчитав, что действия Банка по отказу в исполнении распоряжения необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 115-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по спорному платежному поручению противоречит Закону N 115-ФЗ и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по спорному платежному поручению противоречит Закону N 115-ФЗ, то есть носит запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами. Суды установили, что в подтверждение экономического смысла проводимой операции истцом представлен договор поставки товара от 25.02.2019 N 27 и выставленный контрагентом счет на оплату товара от 20.03.2019 N 340. При этом, отказав клиенту в исполнении распоряжения о совершении банковской операции, Банк не указал ему на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Банка на неверное применение судами норм материального права отклонена судом округа, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А43-15298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова