Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10574/20 по делу N А82-10468/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А82-10468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа - детский

сад N 16 "Солнышко" Тутаевского муниципального района

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу N А82-10468/2019

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 16 "Солнышко" Тутаевского муниципального района

(ИНН: 7611008366, ОГРН: 1027601270685)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Ярославской области

о признании частично недействительным предписания

и установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Начальная школа - детский сад N 16 "Солнышко" Тутаевского муниципального района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 21, 24 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел) от 05.03.2019 N 4/1/1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.09.2019 требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ),СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Суд не принял во внимание, что здание Учреждения построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, реконструкция здания не проводилась, класс функциональной противопожарной опасности не изменялся. Предписание в оспариваемой части является незаконным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2019 N 4 Отдел с 06.02 по 05.03.2019 провел в отношении Учреждения плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено несоблюдение части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.2.14 и 8.1.12 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил 1.13130.2009). В нарушение указанных норм ширина эвакуационного выхода из помещений дошкольной группы (помещения N 31, 27 первого этажа здания по техническому паспорту от 20.07.2010) и ширина эвакуационных выходов из помещений школы (помещения N 11, 7, 8 первого этажа здания) составила менее 1,2 метра (0,72 и 0,80 метра соответственно). Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2019 N 4.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 05.03.2019 N 4/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с выданным предписанием в части пунктов 21 и 24 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Законов N 69-ФЗ, 123-ФЗ, 384-ФЗ, Свода правил 1.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что Отдел не доказал законность предписания в оспариваемой части, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, пришел к выводу о законности оспариваемой части предписания, отменил решение суда и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

С 01.05.2009 введен в действие Свод правил 1.13130.2009, в пункте 1.1 которого установлено, что данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В пунктах 5.2 и 8.2 СП 1.13130.2009 установлено, что детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений имеют класс функциональной пожарной опасности Ф1.1, школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища - Ф4.1.

Ширина эвакуационных выходов в свету из объектов класса Ф1.1 должна быть не менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 15 человек; применительно к объектам класса Ф4.1 ширина эвакуационных выходов в свету - не менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 50 человек (пункты 5.2.14, 8.1.12 СП 1.13130.2009).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации установлены СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.11 СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с пунктами но пунктам 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра, ширина не менее 1,2 метра - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 метра - во всех остальных случаях.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что спорное здание построено в 1975 году и до 2007 года в нем располагалось муниципальное общеобразовательное учреждение "Борисоглебская основная общеобразовательная школа".

Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 29.06.2007 N 757 муниципальное общеобразовательное учреждение "Борисоглебская основная общеобразовательная школа" переименовано в Учреждение.

После принятия данного постановления спорное здание путем установки противопожарной перегородки с противопожарными дверями было разделено на две части: школу и детский сад. Согласно декларации пожарной безопасности здание Учреждения рассчитано на пребывание 124 человек, предельное количество человек в школе - 70, в детском саду - 50.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанное здание, выстроенное как здание школы класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1, стало также зданием детского сада класса Ф1.1. Несмотря на то, что характер осуществляемой в этом здании деятельности (оказание образовательных услуг) не изменился, изменилось назначение объекта защиты. В силу части 4 статьи 4, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ является основанием для проведения мероприятий по приведению здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности применительно к новому назначению объекта, действующими на момент таких изменений.

Приняв во внимание, что выявленные нарушения касаются безопасности людей и прежде всего детей, дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном возникновении пожара, установив, что выданное по результатам проверки предписание в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания предписания недействительным, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А82-10468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная школа - детский сад N 16 "Солнышко" Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева