Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-10495/20 по делу N А43-36328/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А43-36328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Сергеева В.В., доверенность от 02.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-36328/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водограй"

(ОГРН: 1073328007510, ИНН: 3328454473)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу

(ОГРН: 1155257002988, ИНН: 524900355730)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу ( далее - Предприниматель) о взыскании 5 418 839 рублей 85 копеек неустойки за период с 03.06.2016 по 10.09.2019.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 709 419 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неустойка за период с 03.06.2016 по 25.08.2016 в размере 268 899 рублей 12 копеек начислена в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара 30.05.2016. При определении неустойки суды не учли 339 764 рубля, уплаченные платежными поручениями от 10.09, 30.09, 10.10 и 14.10.2019. Срок оплаты товара просрочен ответчиком незначительно (на 3-5 дней). Негативные последствия для поставщика судами не установлены.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2012 N 19-01-12/ВГ (с учетом соглашения от 17.01.2013 N 1, дополнительных соглашений от 01.06.2015, 01.07.2016), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество и срок поставки товара, отдельно по каждой партии товара, указывается в спецификациях, которые являются приложениями к договору. Спецификация составляется в соответствии с согласованным заказом, полученным от покупателя, либо от его уполномоченного лица, любым доступным способом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату в срок, установленный в соответствии со спецификацией на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в случае, если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5 процента от суммы просроченной оплаты товара по данной конкретной поставке товара, за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации на партии товара от 25.08.2016, 02.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 23.12.2016, в которых срок оплаты товара установлен с отсрочкой платежа в три календарных дня; спецификации от 12.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 01.12.2017, 21.12.2017, 12.01.2018, 24.01.2017, 05.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 06.06.2018, 17.09.2018, 05.10.2018, в которых оплата товара предусмотрена в течение 5 календарных дней; спецификации от 29.01.2019, 05.02.2019, (приложения N 2, 3), 05.03.2019, 24.04.2019, в которых предусмотрена оплата товара в течение 5 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (пункт 6 спецификаций).

В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 6 спецификации, поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 9 спецификаций).

Поставщик в период с 26.08.2016 по 29.04.2019 поставил Предпринимателю товар на общую сумму 18 512 000 рублей по универсальным передаточным документам, подписанным представителем покупателя и удостоверенными печатью Предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара Общество 27.06.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение Предпринимателем в полном объеме требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 5 418 839 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара и на основании статьи 333 Кодекса снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 2 709 419 рублей 92 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами. Предприниматель оплачивал поставленных товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, руководствуясь принципами справедливости, добросовестности и разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 2 709 419 рублей 92 копеек. Наличие оснований для более значительного снижения неустойки Предпринимателем не доказано.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 2 709 419 рублей 92 копейки неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за период с 03.06.2016 по 25.08.2016 в размере 268 899 рублей 12 копеек начислена в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара 30.05.2016, отклоняется судом округа с учетом снижения суммы неустойки по состоянию на 25.08.2016, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем права Предпринимателя не нарушены.

Ссылка ответчика на оплату неустойки платежными поручениями от 10.09, 30.09, 10.10 и 14.10.2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований (с учетом назначений платежей).

Несогласие Предпринимателя с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства определена судами на основе оценки совокупности фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Обстоятельств, указанных в пункте 72 постановления Пленума N 7 и являющихся основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, судом округа не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-36328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова