Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-8624/20 по делу N А79-6937/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А79-6937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Петровича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А79-6937/2019

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Петровичу

(ИНН: 212900449570, ОГРНИП: 307213005300262)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Чебоксарский речной порт", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Петровичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030101:60 и возвратить его по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 264, 268, 606, 610, 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9 - 11, 16, 29, 39.6, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договорных правоотношений с акционерным обществом "Чебоксарский речной порт" у Предпринимателя не имеется законных оснований для пользования спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (далее - Порт) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования полностью. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Предпринимателя не имеется законных оснований для продолжения пользования спорным участком.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что Администрация злоупотребила своими правами при подаче настоящего иска. Заявитель указал, что на спорном земельном участке после незаконного, по его мнению, сноса трассы, не имеется каких-либо объектов, от которых требуется освободить этот участок; полагал, что письмо от 29.05.2019 нельзя считать надлежащим уведомлением об освобождении участка, поскольку трасса была снесена еще до его получения; судами не учтено, что спорный участок использовался им с устного согласия Администрации и он намеревался участвовать в аукционе на право заключения договора аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем в кассационную инстанцию дополнительные документы (протокол, письма, постановление) и заявление о сфальсифицированном исковом требовании подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.04.2020 и до 02.06.2020.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Порт (арендатор) 11.04.2008 заключили договор аренды земельного участка N 108/3749-М. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010101:0050 общей площадью 37898 квадратных метров. Срок аренды - с 10.01.2008 до 10.11.2017. Разрешенное использование данного земельного участка - для организации посадки-высадки пассажиров.

Порт (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 04.04.2016 заключили договор субаренды N 03.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок, площадью 1500 квадратных метров - часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030101:60, расположенного на нижней части Чебоксарского речного причала на Восточном косогоре Чебоксарского залива. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды земельного участка от 11.04.2008 N 10/3749-М и дополнительного соглашения к договору от 15.03.2011.

Участок предоставляется субарендатору для оказания услуг по прокату картингов (пункт 1.2 договора). Срок аренды - ориентировочно 01.05.2016 до 30.08.2016; начальный и конечный сроки аренды определяются в актах передачи участка в субаренды (приема участка из субаренды) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порт (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 15.05.2017 заключили договор субаренды N 15 на тех же условиях, со сроком аренды - ориентировочно с 01.05.2017 по 25.04.2018 (пункт 2.1 договора). Стороны соглашением от 01.09.2017, по предложению Предпринимателя, расторгли данный договор субаренды и подписали акт приема участка из субаренды.

В письме от 29.09.2017 Администрация отказала Порту в продлении срока договора аренды земельного участка от 11.04.2008 N 108/3749-М и уведомила о его прекращении с 10.11.2017.

Предприниматель в письмах от 28.03.2018 N П-3528 и от 18.04.2018 N 3528/2 просил предоставить данный участок на праве аренды, на что Администрация ответила отказом и в письме от 29.05.2019 N 29/08-3022 потребовала от Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030101:60.

Постановлением от 27.05.2018 N 507 Администрация приняла предложение МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" о подготовке документации по планировке территории для размещения объекта "Строительство ливневых сооружений в районе Калининского микрорайона "Грязевая стрелка" г. Чебоксары".

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 02.07.2019 N 052-К, составленному Управлением муниципального контроля Администрации, в границах части земельного участка, который находился в пользовании Предпринимателя размещены объекты: нежилое строение (павильон), металлическая конструкция с навесным замком и металлический забор со встроенными воротами и скамейкой. Данные факты зафиксированы также в фототаблице от 01.07.2019 N 063-К.

Поскольку спорный участок не был возвращен по акту и не был полностью освобожден от имущества Предпринимателя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав Предпринимателя в судебном заседании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований. Суды верно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие у него какого-либо законного основания пользования земельным участком.

Право пользования данным земельным участком прекратилось у Предпринимателя с расторжением договора субаренды 01.09.2017. С учетом представленных доказательств Предприниматель не мог не знать об отсутствии у него законного основания для занятия этого участка. Предприниматель не отрицал факта отсутствия заключения письменного договора аренды земельного участка. Более того, Администрация в 2018 году неоднократно сообщала последнему о невозможности предоставить спорный участок ему на праве аренды. Таким образом, Администрация, как собственник земельного участка вправе требовать освободить данный земельный участок и, более того, предпринимать самостоятельные действия по защите своего права (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо объектов, противоречит акту осмотра от 02.07.2019 N 052-К, а также позиции самого ответчика, который в суде апелляционной инстанции пояснял, что расположенный там павильон не демонтирован.

Заявление Предпринимателя о самовольных действиях Администрации по сносу картинговой трассы не влияют на законность разрешения требований по настоящему делу об освобождении спорного земельного участка и о его возврате по акту приема-передачи.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа. Каких-либо ссылок на нормы права эти доводы не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А79-6937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов