Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10023/20 по делу N А43-39989/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А43-39989/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А43-39989/2019

по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой"

(ОГРН: 1156451004621, ИНН: 6452115505)

об устранении недостатков работ и взыскании судебной неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (далее - ООО "ВнешИнвестСтрой") об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение решения суда в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения.

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование об устранении недостатков выполненных работ; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворил частично, взыскав в случае неисполнения судебного акта с ООО "ВнешИнвестСтрой" судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены договора.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВнешИнвестСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 743 ГК РФ, заявитель считает, что заказчик не доказал, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика. По его мнению, решение суда неисполнимо и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца; начисление судебной неустойки на предельную сумму договора без учета размера надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства. Суды нарушили нормы процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ВнешИнвестСтрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 09.10.2018 N 3093375, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту платформы N 1 вокзала Владимир и передаче заказчику их результатов.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Поскольку в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, 28.11.2018 им в адрес ответчика была направлена претензия N 5916/РДЖВ Горьк с требованием устранить выявленные нарушения.

От подрядчика поступило гарантийное письмо N 108 о том, что он гарантирует устранение недостатков в срок до 30.04.2019.

В связи с тем, что недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 330, 397, 702, 711, 723, 755 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду установления недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока и неустранением этих недостатков подрядчиком, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование в данной части в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более цены договора, начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

Суды верно указали, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ООО "ВнешИнвестСтрой" на неисполнимости решения суда правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя покрытие в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Кроме того, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика при наличии к тому оснований вправе обратиться с разъяснением решения суда.

Нарушений порядка формирования состава суда не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В нашем случае исковое заявление было принято судьей Трясковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости. Дело рассмотрено судьей, которому назначено дело путем использования автоматизированной информационной системы. В определении суда от 27.09.2019 о принятии искового заявления к производству (лист дела 1) указано, что дело будет рассматривать судья Бычихина С.А., которая рассматривала данное дело. Никакой замены судьи при рассмотрении дела не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 410012 город Саратов, улица Вольская, 70, квартира (офис) 33.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания и определения о назначении дела к судебному разбирательству и вручена адресату 28.10.2019 (лист дела 4).

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что названные обстоятельства свидетельствовали о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "РЖД".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "ВнешИнвестСтрой" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А43-39989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова