Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10024/20 по делу N А43-10492/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А43-10492/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А43-10492/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция 52"

(ОГРН: 1165275068672, ИНН: 5249153290)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом"

(ОГРН: 1185275058044, ИНН: 5249164736)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластМеталлКонструкция 52" (далее - ООО "ПМК 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - АО "НИИ полимеров", Институт) о взыскании 180 281 рубля 35 копеек задолженности по договору.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НИИ полимеров" в пользу ООО "ПМК 52" взыскано 82 845 рублей 81 копейка задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО "НИИ полимеров" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком акты от 28.09.2018 N 214 и 222. По его мнению, у ответчика отсутствовала задолженность по оплате работ. Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФГУП "НИИ полимеров" (реорганизовано в форме преобразования в АО "НИИ полимеров") (заказчик) и ООО "ПМК 52" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2016 N 20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих оборудования и материалов работы по замене эвакуационной двери из ПВХ профиля выхода на балконы корпуса N 338 по оси "Г" III отделения на третьем этаже, а также все работы по замене дверей, окон, дверных и оконных рам из профиля ПВХ или прочих материалов в подразделениях ФГУП "НИИ полимеров" Нижегородская область, город Дзержинск. Объемы выполняемых работ определяются на основании Технического задания и Заявки заказчика, направляемых подрядчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ. Подрядчик готовит локальную смету на объект и передает ее на утверждение заказчику до начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения сметы. Если сметный расчет не удовлетворяет требованиям заказчика (по срокам, объемам, ценам), смета может быть отклонена заказчиком и направлена подрядчику на перерасчет.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, требованиями документации о проведении процедуры закупки и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки исполнения работ указываются заказчиком в заявке, прописываются подрядчиком в смете и обязаны быть выдержаны подрядчиком при исполнении работ (пункт 1.3 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж предусмотрен на работы превышающие стоимость в 500 000 рублей в размере 50 процентов от общей стоимости сметы (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 N 2).

Согласно заявке от 04.09.2018 N 11 на выполнение работ по заполнению оконных и дверных проемов корпус N 331 на объекте "Площадка МАЭ, цех ПтиХО, корпус N 331: начало работ - 10.09.2018, окончание работ - 30.10.2018.

В силу заявки от 14.09.2018 N 13 на выполнение работ по замене окон на окно из ПВХ профиля малого и большого бытового помещения 1 и 2 этажей цеха ФАМ, корпус N 213, объекта "площадка АО "ДОС", корпус 213, АБК, 1 и 2 этаж, ось 15-19/А-Б и 22-28/А-Б: начало работ - 14.09.2018, окончание работ - 30.10.2018.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика по соответствующей заявке, акт сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае несоответствия работ, принимаемых по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом 21.12.2018 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 28.09.2018 N 222 и от 28.09.2018 N 214 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Впоследствии, в связи с тем, что 28.09.2018 ответчик прекратил доступ на объекты производства работ, ООО "ПМК 52" направило уведомление от 22.11.2018 о приостановлении работ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Общество направило уведомление от 28.12.2018 об отказе от исполнения договора подряда N 20 от 20.12.2016.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 214 и 222, подписанные в одностороннем порядке, и доказательства направления их ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 214 и 222 в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору от 20.12.2016 N 20 и пришли к верному выводу о доказанности выполнения Обществом спорных работ и факта их неоплаты. При этом суды исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Получив названные акты от подрядчика, заказчик должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра заказчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества в спорной сумме.

Нарушения судами норм процессуального права суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А43-10492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева