Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-9310/20 по делу N А11-4022/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А11-4022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу N А11-4022/2019

по иску Департамента имущественных и земельных

отношений администрации Владимирской области

(ОГРН: 1023303357472, ИНН: 3329013633)

к акционерному обществу "Владбизнесбанк"

(ОГРН: 1023300000063, ИНН: 3327100351),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области",

о взыскании задолженности

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владбизнесбанк" (далее - Общество) о взыскании в бюджет Владимирской области 59 920 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 по договору аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области, от 16.03.2010 N 126.

Иск основан на статьях 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате объекта найма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, отказал в удовлетворении требования, поскольку оно заявлено с пропуском исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил течение трехлетнего срока исковой давности по каждому расчетному периоду договора аренды. Департамент полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Таким днем истец считает 07.09.2018 - дату принятия Счетной палатой Владимирской области представления о применении Департаментом при расчете арендной платы неправильного коэффициента типа деятельности арендатора.

Кроме того кассатор указал на то, что истец не пропустил десятилетний срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 22.04.2020 и до 10 часов 45 минут 03.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 и 22.04.2020).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области (балансодержатель; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области от 16.03.2010 N 126, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, Московское шоссе, дом 1а, общая площадь передаваемого в аренду имущества - 19 квадратных метров (в том числе помещение N 38 площадью 7,4 квадратного метра, часть помещения N 37 площадью 6,8 квадратного метра, часть помещения N 39 площадью 4,8 квадратного метра) для проведения банковских операций сроком по 15.03.2013 включительно (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 15 893 рублей и 2 861 рублей (НДС) и вносится на расчетный счет, указанный в приложении 3, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2010.

Департамент направил Обществу претензию от 10.10.2018 N ДИЗО-10805/02-11 об оплате задолженности, в которой указал на то, что в связи с неверным применением Департаментом коэффициента, учитывающего тип деятельности арендатора, расчет арендной платы за 2014 - 2016 годы выполнен с ошибкой. Соответственно, размер задолженности Общества по арендной плате, указанный в претензии от 05.09.2016 N ДИЗО-7286/02-11, существенно занижен. Задолженность Общества составляет 125 933 рубля 60 копеек, что подтверждается представлением Счетной палаты Владимирской области от 07.09.2018 N 04-773-11/2-18.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2015 по 31.10.2015, Департамент обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили, что течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 20-го числа каждого расчетного периода, то есть именно после указанной даты арендодатель должен был узнать о том, что он недополучает причитающихся ему арендных платежей по каждому периоду оплаты.

Ссылку истца на то, что только после подготовки Счетной палатой Владимирской области представления от 07.09.2018 N 04-773-11/2-18 Департамент бесспорно узнал о факте нарушения своего права не принимается во внимание, поскольку положения закона связывают начало течения срока исковой давности не только с получением соответствующей информации, но и с возможностью получения такой информации. В спорной ситуации суды исходили из того, что истец фактически мог узнать о нарушении своего права ранее вынесения представления Счетной палаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А11-4022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова