Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10930/20 по делу N А43-34522/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А43-34522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Козлова К.Н. (доверенность от 14.02.2020),

от индивидуальных предпринимателей Нагорной Элады Львовны, Акатова Максима Валерьевича, Акатова Павла Валерьевича, Колобова Андрея Вячеславовича, Верховодова Феликса Геннадьевича и Головко Олега Владиславовича:

Шаронова О.А. (по доверенности от 07.08.2019 и доверенностям от 26.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу N А43-34522/2019

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Нагорной Эладе Львовне

(ИНН: 526017725362, ОГРНИП: 310526030500010),

к индивидуальному предпринимателю Акатову Максиму Валерьевичу

(ИНН: 525700495570, ОГРНИП: 305526215700022),

к индивидуальному предпринимателю Акатову Павлу Валерьевичу

(ИНН: 526200509064, ОГРНИП: 305526215700030),

к индивидуальному предпринимателю Колобову Андрею Вячеславовичу

(ИНН: 526215133600, ОГРНИП: 311526229800024),

к индивидуальному предпринимателю Верховодову Феликсу Геннадьевичу

(ИНН: 526004153622, ОГРНИП: 305526034800037) и

к индивидуальному предпринимателю Головко Олегу Владиславовичу

(ИНН: 526200669773, ОГРНИП: 305526015100996)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании на основании договора от 24.04.2019 N 18-5826 г аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070248:478:

- с индивидуального предпринимателя Нагорной Элады Львовны (далее - Нагорная Э.Л.) - 2 844 297 рублей 76 копеек долга за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 и 6134 рублей 63 копеек пеней, начисленных за период с 24.04.2019 по 31.05.2019;

- с индивидуального предпринимателя Акатова Максима Валерьевича (далее - Акатов М.В.) - 273 490 рублей 18 копеек долга и 589 рублей 87 копеек пеней за те же периоды;

- с индивидуального предпринимателя Акатова Павла Валерьевича (далее - Акатов П.В.) - 273 490 рублей 18 копеек долга и 589 рублей 87 копеек пеней за те же периоды;

- с индивидуального предпринимателя Колобова Андрея Вячеславовича (далее - Колобов А.В.) - 164 094 рублей 08 копеек долга и 353 рублей 92 копеек пеней за те же периоды;

- с индивидуального предпринимателя Верховодова Феликса Геннадьевича (далее - Верховодов Ф.Г.) - 492 282 рублей 32 копеек долга и 1337 рублей 41 копейки пеней за те же периоды;

- с индивидуального предпринимателя Головко Олега Владиславовича (далее - Головко О.В.) - 1 422 148 рублей 23 копеек долга и 3067 рублей 32 копеек пеней за те же периоды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что арендуемый земельный участок используется по назначению "Рынки", а не по назначению "Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", на основании которого рассчитывалась арендная плата.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ответчики используют земельный участок по виду "Рынки"; размещенный на участке объект подпадает под категорию "Торговый центр".

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что принадлежащий ответчикам объект относится к категории по коду 4.2 "Объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))". Кассатор полагает, что такой вывод противоречит статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчики в совместном отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Министерства - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Нагорная Э.Л., Акатов М.В., Акатов П.В., Колобов А.В., Верховодов Ф.Г. и Головко О.В. являются собственниками нежилых помещений 52:18:0070248:457 - 458, из которых состоит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070248:455 площадью 6903,2 квадратного метра. Указанное здание представляет собой многофункциональный торгово-административный и спортивно-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры, 2016 года постройки.

Доли в праве собственности на спорое здание распределены следующим образом: Нагорная Э.Л. - 13/25, Акатов М.В. - 1/20, Акатов П.В. - 1/20, Колобов А.В. - 3/100, Верховодов Ф.Г. - 9/100, Головко О.В. - 13/50.

Министерство (арендодатель) и указанные собственники (арендаторы, соарендаторы) 24.04.2019 заключили договор аренды земельного участка N 18-5826 г с кадастровым номером 52:18:0070248:478 площадью 22827*53 квадратных метров.

Земельный участок предоставлен для использования его под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы), а именно под здание, кадастровый номер 52:18:0070248:455, в состав которого входят принадлежащие арендаторам нежилые помещения (пункт 1.3). Плата за пользование земельным участком определяется с учетом долей соарендаторов в праве собственности на здание или пропорционально площади, занимаемых ими помещений в здании, либо в соответствии с соглашением между собственниками здания (пункт 1.5).

Соарендаторы обязаны ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату, размеры которой определены в приложениях N 3/01 - 3/06. Определение размера арендной платы по договору произведено с применением регулируемого тарифа, установленного Методикой и коэффициента вида разрешенного использования земель "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" (пункты 3.4.4, 4.1 - 4.4).

На основании этого договора по акту приема-передачи от 24.04.2019 Министерство передало соарендаторам спорный земельный участок.

Представители Министерства 28.05.2019 провели обследование данного земельного участка и указали в соответствующем акте (N 10992), что участок используется под здание продуктового рынка и автостоянку для клиентов, в здании рынка осуществляется реализация продуктов питания, работа мелких магазинов и зоны фуд-корта. Кроме нежилого двухэтажного здания, состоящего из помещений П1 и П2, на земельном участке находятся металлические навесы для тележек, металлический навес для мусорных контейнеров, металлический пристрой, 8 деревянных строений с аркой под ярмарку (на момент обследования были закрыты), по земельному участку проходят инженерные коммуникации, опоры освещения, асфальтовое покрытие, дорожные знаки.

Посчитав, что соарендаторы используют земельный участок по другому виду использования ("Рынки"), Министерство обратилось 03.06.2019 к ним с претензиями с требованием погасить задолженность по договору аренды с учетом произведенного перерасчета с применением коэффициента 0,048671, а не 0,020349. Поскольку данное требование удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике.

Согласно пункту 2 Методики, Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае по формуле: А = КСЗКвриКи, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики).

Так, в приложении к Методике утверждены Значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Коэффициент 0,020349 установлен для вида разрешенного использования с кодом 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))". Данный вид предусматривает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 квадратных метров с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Коэффициент 0,048671 установлен для вида разрешенного использования с кодом 4.3 "Рынки". Данный вид предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 квадратных метров; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования "Рынки". При этом суды исходили из того, что спорное здание поставлено на кадастровый учет как многофункциональный торгово-административный и спортивно-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры. Кроме того, из акта обследования от 28.05.2019 N 10992 однозначно не следует, что спорное здание можно квалифицировать в качестве рынка; фактически спорное здание представляет собой торговый центр.

Довод заявителя о том, что такие выводы основаны на неверном толковании норм материального права и спорное здание является розничным рынком, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В главе 2 названного закона установлены основы организации рынка: порядок его организации и выдачи разрешения на право организации рынка; принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении такого разрешения либо отказе в его предоставлении; ведение реестра рынков.

В то же время, в пунктах 20 и 53 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, определено следующее. Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Торговое предприятие - имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

Таким образом, рассматриваемые виды использования отличаются как по их правовому регулированию, так и по порядку организации и функционирования.

Как следует из акта от 28.05.2019 N 10992, при обследовании спорного земельного участка было установлено, что фактически он используется под здание продуктового рынка и автостоянку клиентов; в здании рынка осуществляется реализация продуктов питания, работа мелких магазинов и зоны фуд-корта.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что из представленного акта невозможно однозначно установить, является ли данное здание рынком или торговым центром. Фактически, Министерство указывает на признаки, которые могут указывать на оба вида использования земельного участка.

На этом основании суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А43-34522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов