Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10748/20 по делу N А39-3654/2016

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

финансового управляющего имуществом Троельниковой Ольги Михайловны

Мурашкиной Елены Вячеславовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Троельниковой Ольги Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по жалобе Троельниковой Ольги Михайловны

на действия финансового управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Троельниковой Ольги Михайловны

(ИНН: 132770533966),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Мордовия,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны по межеванию с целью разделения земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Булгаково, улица Колесникова, дом 2, и по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра) с заявлением о разделении указанного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказал в удовлетворении жалобы должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2019 отменил названные судебные акты по причине неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.06.2019 удовлетворил жалобу на действия финансового управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы должника. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения финансовым управляющим действующего законодательства, повлекшего нарушение прав должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троельникова О.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Троельникова О.М. настаивает на том, что на вновь образованном участке баня и сарай располагаются близко к границе участка, что не соответствует строительным и противопожарным нормам. Для подтверждения данной позиции в суд апелляционной инстанции представлено инструментально-визуальное обследование земельных участков, проведенное кадастровым инженером Смирновым Дмитрием Владимировичем, по результатам которого установлено, что отступ застройки жилого дома до северной границы участка, расстояние от жилого дома до бани и от окна жилой комнаты до стены бани, расположенной на соседнем участке, не соответствуют нормативным значениям. Данные доказательства не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд принял за основу ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - МЧС России) от 15.08.2019 N 4354-2-1-25. Однако данный ответ дан без учета того, что собственником соседнего участка, на котором расположены баня и сарай, будет иное лицо. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо МЧС России от 08.10.2019 N 5666-2-4-4, содержащее противоположные выводы. Данный документ также не был оценен апелляционным судом. Такие же сведения содержатся в ответе МЧС России от 02.03.2020 N 169-2-5-46, что дополнительно доказывает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. С учетом того, что объекты недвижимости расположены с нарушением противопожарных норм по отношению к вновь образованной границе участков, новый собственник имеет возможность обратиться с иском к должнику о сносе жилого дома.

Троельникова О.М. также оспаривает вывод апелляционного суда о возможности эксплуатации жилого дома без переноса сетей газоснабжения. При этом затраты на перенос подземного газопровода, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, составят 827 779 рублей, что составляет основную массу работ, которые не стал учитывать апелляционный суд. Необходимость переноса газопровода очевидна, поскольку его разделяет вновь образованная граница двух участков, в то время как проект газопровода был выдан на один участок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенное к кассационной жалобе письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы в городском округе Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 02.03.2020 N 169-2-5-46, которое не было предметом оценки первой и апелляционной инстацний, подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Мурашкина Е.В. в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ознобин Роман Александрович направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, также указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мурашкину Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2018 признал недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 13:13:0201001:1353 и земельного участка общей площадью 1372 квадратных метра с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 от 31.07.2015, заключенный Троельниковой О.М. (продавец) и Касаркиным В.О. (покупатель), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного недвижимого имущества.

После возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение финансовый управляющий провел мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 в целях его разделения на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Посчитав действия финансового управляющего по разделению земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Троельникова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании вопроса о правомерности действий суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкину Николаю Алексеевичу.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устройства съезда с улицы Колесникова к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 составит 94 284 рублей;

- эксплуатация жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса газопровода возможна;

- эксплуатация жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса электроснабжения и канализации невозможна; стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для переноса электроснабжения и канализации жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471, составила 79 046 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Исходя из выводов эксперта, стоимость проведения работ по устройству подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей составляет 173 330 рублей, в то время как стоимость вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенные на нем объекты недвижимости (сарай и баня) - 775 000 рублей. Соответственно, в случае реализации данного земельного участка конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму 601 670 рублей, за счет которых подлежат погашению требования кредиторов.

Отклонив доводы должника о том, что вновь образованный земельный участок не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции сослался на ответ МЧС России от 15.08.2019 N 4354-2-1-25, согласно которому разделение построек баня и жилой дом соответствует положениям нормативного документа СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего были направлены исключительно на формирование конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Надлежащих доказательств того, что действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что действия финансового управляющего по разделению земельного участка не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут нарушение прав и законных интересов должника, а являются мерой, направленной на пополнение конкурсной массы, при соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Троельниковой О.М.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Троельниковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова