Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2066/21 по делу N А39-3654/2016

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троельникова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А39-3654/2016 по заявлению финансового управляющего должником Мурашкиной Елены Вячеславовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троельниковой Ольги Михайловны (ИНН: 132770533966)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должником Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению; утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего; установил начальную цену продажи имущества должника в размере 920 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - Троельников Андрей Викторович.

Не согласившись с указанными судебными актами, Троельников А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Троельников А.В. указал, что суд не мог утвердить Положение до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, а потому имелись основания для приостановления производства по обособленному спору. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением от 29.09.2017 финансовым управляющим утверждена Мурашкина Е.В., которая обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 11, 112 и 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений пришел к выводу о том, что Положение соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным в статьях 110-112, 139 и 140 Закона о банкротстве, и утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции. При этом суд, рассмотрев ходатайство должника и Троельникова А.В. о приостановлении производства по спору, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суды установили, что в производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия находится заявление Троельникова А.В. к должнику о разделе общего имущества супругов и передаче каждому из супругов по доли этого имущества.

Исходя из заявленных Троельниковым А.В. требований, не предусматривающих выдел в личную собственность каждого из супругов определенного имущества, суды сочли возможным утвердить Положение до разрешения судом общей юрисдикции указанного вопроса. Вывод судов основан на том, что определение долей в праве общей собственности бывших супругов не исключает реализацию этого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы материального права применены судами правильно. В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по спору, поскольку раздел общего имущества супругов с определением долей каждого не повлияет на порядок его продажи.

Принятие судом общей юрисдикции к рассмотрению уточенного требования Троельникова А.В. 10.02.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалованного определения, не может служить основанием для его отмены, равно как и последующие споры, инициированные им в рамках дела о банкротстве должника.

Более того, как верно указали суды, определением от 24.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества бывших супругов.

При таких обстоятельствах утверждение Положения не привело к нарушению прав Троельникова А.В., поскольку до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество установлен запрет на его реализацию.

Если в результате раздела общего имущества супругов состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, изменится, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении в Положение соответствующих изменений, либо о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А39-3654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Троельникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова