Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-9296/20 по делу N А29-5639/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А29-5639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А29-5639/2019

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об отказе в государственной регистрации прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куричка Любовь Васильевна,

и установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) от 26.03.2019 N КУВД-001/2018-7762654/2 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному району "Печора" на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Печора, поселок Белый-Ю, улица Береговая, дом 5, квартира 7. Комитет просит обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Заявленное требование основано на статье 40 Конституции Российской Федерации, статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 56.6 и 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьях 26, 29, 60 и 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оно мотивировано тем, что спорная квартира выкуплена в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.В. Куричка.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказал. Суды пришли к выводу о законности решения Управления, поскольку спорный объект исключен из состава жилого фонда и снят с технического учета.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является основанием для государственной регистрации прав. Кассатор указывает, что администрация муниципального района "Печора" не имела полномочий на снятие жилого дома с технического учета; Печорское БТИ незаконно сняло жилой дом с технического учета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет и Куричка Л.В. (собственник аварийного жилого помещения) на основании постановления Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 120 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы", постановления администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) от 08.04.2013 N 608/1 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы", 16.11.2018 заключили соглашение N 63/5/2018 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Предметом данного соглашения является изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1101001:354, площадью 2188 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, поселок Белый Ю, улица Береговая, дом 5, и расположенного на нем спорного жилого помещения общей площадью 39 квадратных метров (пункт 1.1 соглашения). Муниципальное образование муниципальный район "Печора" выплатило собственнику денежное возмещение, на основании отчета от 30.08.2018 N 352/08/2018 об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Условия данного соглашения выполнены муниципальным районом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018 N 46523, 46524 и 46494.

Комитет 12.12.2018 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности муниципального района на спорное жилое помещение.

Управление уведомлением от 26.12.2018 N КУВД-001/2018-7762654/1 приостановило государственную регистрацию перехода права без одновременного государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Решение мотивировано непредставлением документов, необходимых для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и в связи с невнесением в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

Комитет 21.02.2019 повторно обратился в Управление с данным заявлением.

Управление в письме от 19.03.2019 отказало в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что по сведениям Северного филиала Печорского отделения "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" многоквартирный жилой дом в соответствии с постановлением Администрации от 31.12.2009 N 2384 исключен из жилищного фонда и снят с технического учета в 2010 году, в связи с чем сведения о ранее учтенном объекте недвижимости не могут быть внесены в ЕГРН в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку объект снят с технического учета.

Управление в уведомлении от 26.03.2019 N КУВД-001/2018-7762654/2 отказало в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Комитет, полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Данная позиция закреплена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном его Президиумом 26.12.2018, и в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный объект недвижимости фактически снесен в 2010 году. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение, которое принадлежало Куричке Л.В., прекратилось в связи с его уничтожением. В этой связи суды обоснованно заключили, что оснований для регистрации права муниципальной собственности на это жилое помещение у регистрирующего органа не имелось, и Управление правомерно отказало в регистрации права.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решений судов двух инстанций, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для внесения в ЕГРН сведений о несуществующем объекте недвижимости. Из системного толкования статей 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена или внесена в реестр по причине ее недостоверности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А29-5639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов