Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-9739/20 по делу N А28-5462/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А28-5462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Молькова А.В., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А28-5462/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ИНН: 4345410012, ОГРН: 1154345004550)

о взыскании штрафа

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (далее - ООО "Турфан Сити") о взыскании 377 225 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭБ839804.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Турфан Сити" в пользу ОАО "РЖД" 199 243 рубля штрафа и 10 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Турфан Сити" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили статью 98 Устава, так как состав нарушения и ответственность, предусмотренные указанной нормой права, в данном случае полностью отсутствуют; наименование и коды грузов, претензии по которым истцом не предъявлялись, особые отметки, сведения о данных грузах, сведения об их свойствах внесены ответчиком в железнодорожную накладную ЭБ 839804 правильно, в соответствии с требованиями закона. Выводы судов о том, что свежие овощи, фрукты и майонез и прочее являются грузами, запрещенными для перевозок железнодорожным транспортом сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Перевозка данной скоропортящейся продукции в силу закона допускается в изотермических вагонах-термосах, в том числе в зимний период. Штраф в сумме 199 243 рублей является незаконным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы не обеспечил участия представителя в окружном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ839804 в вагоне-термосе N 91858803 со станции отправления Киров Горьковской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги ООО Турфан Сити" отправлен груз. Размер провозной платы составил 102 537 рублей. В качестве груза в накладной указано: сахар-песок, конфеты, напитки газированные, соусы всякие, консервы овощные, рыбные, мясные, полиэтилен, изделия макаронные, сигареты, печенье, джемы, карамель, изделия из бумаги, шоколад, сладости восточные, пряники, вафли, изделия кондитерские мучные, чай, кофе, молоко сгущенное, изделия сухарные, соки, воды, семя подсолнечника, ягоды и фрукты в сиропе, изделия хлебобулочные.

На станции назначения Лабытнанги 12.12.2018 в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне кроме груза, указанного в железнодорожной накладной, содержался груз: свежие картофель, лук, свекла, морковь, капуста, чеснок, мандарины, молоко и коктейли ультрапастеризованные, сливки стерилизованные, халва, майонез, шины резиновые.

По данному факту составлены акт общей формы от 12.12.2018 N 3/272, коммерческий акт от 12.12.2018 N СЕВ1803747/58.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании груза и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе, в размере 377 225 рублей.

Претензией от 13.02.2018 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа; претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В данном случае факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о перечне фактически перевозившегося груза подтвержден коммерческим актом N СЕВ1803747/58 от 12.12.2018, актом общей формы N 3/272 от 12.12.2018.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, в пункте 1.2 которых определено, что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

При этом согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р, такой груз как цитрусовые плоды, капуста, картофель, морковь, свекла, лук, чеснок, майонез подлежит перевозке в рефрижераторном контейнере.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически оправленном грузе, который в зимний период был запрещен для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

При этом суды, приняв во внимание высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава, учитывая, что допущенное искажение сведений в накладной не привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к выводу о возможности по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного истцом штрафа до 199 243 рублей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А28-5462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын