Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-11244/20 по делу N А29-7265/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А29-7265/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

принятое судьей Ившиной Г.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020

по делу N А29-7265/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу

(ИНН: 110601698100, ОГРНИП: 317110100028562)

о взыскании задолженности

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 529 рублей задолженности по договору аренды нежилого здания от 22.02.2004 N 1397/4.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в период с января по декабрь 2006.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2019, принятым в виде резолютивной части, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд первой инстанции 27.02.2020 изготовил мотивированное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, выводы окружного суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Он полагал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении настоящего дела; указал, что апелляционный суд неправомерно не рассмотрел апелляционную жалобу, поданную на мотивированное решение суда первой инстанции и не учел, что по исковому требованию пропущен срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно части 1 статей 113 и 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

В статье 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (часть 5).

В силу статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом (часть 1). Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от подателя, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (статья 264 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34).

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 27.07.2019, принятое в виде резолютивной части, истек 16.08.2019. Предприниматель подал апелляционную жалобу на данное решение только 18.02.2020, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока. Более того, данный срок пропущен заявителем более чем на 6 месяцев, то есть превышает предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы (часть 2 статей 117 и 259 АПК РФ).

В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель сослался на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

В статье 123 АПК РФ определено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). Лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель был извещен о процессе надлежащим образом. Апелляционный суд исходил из того, что извещение о принятии искового заявления от 03.06.2019 было направлено ответчику как по месту его жительства (регистрации), однако последний не обеспечил надлежащее принятие корреспонденции, ввиду чего почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка. Претензия и исковое заявление Комитета также было направлено ответчику (17.04.2019 и 23.05.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения (регистрации) Предпринимателя в соответствии с данными государственной регистрации является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Предприниматель согласно положениям статьи 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы на мотивированное решение от 27.02.2020, судом округа не принимается во внимание, поскольку фактически данные жалобы имеют один предмет обжалования и не являются самостоятельными процессуальными юридическими актами. По существу, такая "вторая" апелляционная жалоба является дополнением к уже поданной и ее поступление в апелляционный суд не требовало принятия какого-либо дополнительного решения по ней.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по собственной инициативе не влияет на срок апелляционного обжалования решения по делу, исчисляемый со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности судом округа не принимается во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения апелляционный суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-7265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов