Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-10328/20 по делу N А29-8490/2016

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А29-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

Деренюка Алексея Степановича по паспорту гражданина Российской Федерации,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СПАРК" Попова Станислава Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Деренюка Алексея Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу N А29-8490/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

(ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212)

Попова Станислава Николаевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гусев Андрей Борисович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Попов Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля "Мерседес бенц" CLS 350 2012 года выпуска) от 25.07.2015, заключенного Обществом (продавец) и Деренюком Алексеем Степановичем (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб интересам кредиторов должника, с целью избежать обращения взыскания на его имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Гусев Андрей Борисович.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Деренюка А.С. возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль "Мерседес бенц" CLS 350 2012 года выпуска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Деренюк А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 23.01.2020 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и заинтересованности Деренюка А.С. по отношению к должнику; доверительные отношения Деренюка А.С. и Гусева А.Б., действовавшего от имени Общества в качестве руководителя, не подтверждает их аффилированности. Наличие у Деренюка А.С. высшего юридического образования не свидетельствует об его осведомленности о заключении договора купли-продажи транспортного средства не нерыночных условиях и о причинении тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, автомобиль был приобретен по цене 1 800 000 рублей; получение продавцом от покупателя денежных средств подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N 33-1625/2019, в котором указано на проведение Деренюком А.С. и Гусевым А.Б. зачета денежных требований в сумме 300 000 рублей в целях оплаты покупателем приобретенного транспортного средства. Кроме того, приговором Сосногорского городского суда от 09.08.2018 по уголовному делу N 1-2/2018 взамен конфискации транспортного средства с Гусева А.Б. взыскано 1 580 674 рубля 29 копеек. Указанные апелляционное определение и приговор судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что не учтено судами обеих инстанций. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не мог быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, так как оценка проведена без учета технического состояния автомобиля на дату его продажи.

Деренюк А.С. настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением, поскольку должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в 2017 году. Так, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2017 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части истребования у бывшего руководителя Общества автомобиля "Мерседес бенц" CLS 350 2012 года выпуска, указав, что, располагая сведениями о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, конкурсный управляющий не принял мер по установлению его места нахождения. О наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 конкурсный управляющий мог узнать и при рассмотрении уголовного дела N 1-2/2018, в рамках которого Попову С.Н. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2018.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие указанного в обжалованных судебных актах номера VIN транспортного средства фактическому номеру VIN автомобиля, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании Деренюк А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Попов С.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.08.2012, по которому лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения предоставлен автомобиль "Мерседес бенц" CLS 350 2012 года выпуска.

По договору купли-продажи от 25.04.2014 Общество (покупатель) приобрело у ООО "ВЭБ-Лизинг" (продавца) автомобиль "Мерседес бенц" CLS 350 по цене 1 522 200 рублей 84 копейки с учетом осуществленных Обществом в период 2012 - 2013 годов лизинговых платежей.

Общество (продавец) и Деренюк А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль "Мерседес бенц" CLS 350 по цене 300 000 рублей. Продавец передал покупателю транспортное средства по акту приема-передачи, в котором руководитель Общества Матвиенко С.Н. подтвердил получение от Деренюка А.С. 300 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.08.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 14.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Попова С.Н.; решением от 19.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Попова С.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 заключен со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Попов С.Н. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 заключен за один год и 25 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед контрагентами: на момент совершения сделки должник имел просроченные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Б. в сумме 2 250 000 рублей.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды установили, что цена приобретения Обществом транспортного средства у продавца - ООО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 25.04.2014 (1 522 200 рублей 84 копейки) превышала 20 процентов от балансовой стоимости активов должника за 2014 год; в пункте 3.1 договора купли-продажи от 25.07.2015 стороны предусмотрели продажу спорного автомобиля по цене 300 000 рублей. При определении действительной стоимости переданного Обществом Деренюку А.С. по спорному договору транспортного средства суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.07.2015 составляла 2 166 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о занижении продажной цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости в семь раз, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов оценщика были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N 1-2/2018, Гусев А.Б., занимавший с 01.08.2012 должность заместителя генерального директора Общества, действуя из корыстных побуждений, формально назначил номинальным генеральным директором Матвиенко С.Н., фактически возложив на себя функции руководителя организации; приобретенный автомобиль "Мерседес бенц" CLS 350 не был поставлен на баланс в качестве основного средства должника и использовался Гусевым А.Б. для личных нужд; согласно свидетельским показаниям Деренюка А.С., он ранее состоял в дружеских отношениях с Гусевым А.Б., летом 2015 года предоставил Гусеву А.Б. заем в размере 300 000 рублей, в счет возврата заемных денежных средств Гусев А.Б. предложил Деренюку А.С. приобрести принадлежащий ему автомобиль по цене 1 800 000 рублей за вычетом задолженности по займу в размере 300 000 рублей; в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 изначально не была указана дата его заключения с целью избежать запрета на распоряжение автомобилем в связи с наложенным на него в августе 2015 года арестом; о том, что транспортное средство не принадлежало Гусеву А.Б., Деренюк А.С. узнал после получения документов на автомобиль в 2017 году.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон спорной сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Деренюка А.С. по отношению к должнику не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Покупатель, как фактически заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии у Общества кредиторской задолженности в значительном размере, и, следовательно, был осведомлен о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества; уменьшение активов должника отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (транспортного средства).

В любом случае приобретение покупателем транспортного средства по многократно заниженной цене не могло породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, совершения сделки купли-продажи на крайне невыгодных для продавца условиях, влекущих причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, оплата по спорному договору купли-продажи транспортного средства не может быть признана состоявшейся.

Ссылка Деренюка А.С. на оплату им 1 800 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 обоснованно отклонена судами, так как по представленным в доказательство оплаты платежным поручениям денежные средства в указанной сумме перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу индивидуального предпринимателя Цыбушкина А.А. за поставленную продукцию. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору путем зачета требований и расписку в получении Гусевым А.Б. от Деренюка А.С. займа в сумме 300 000 рублей, справедливо отметив, что представленная расписка не свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед Гусевым А.Б.

Суды приняли во внимание, что денежные средства в сумме 1 580 674 рублей 29 копеек, за счет которых Гусев А.Б. приобрел от имени Общества спорный автомобиль у ООО "ВЭБ-Лизинг", конфискованы приговором Сосногорского городского суда от 09.08.2018 по уголовному делу N 1-2/2018 с Гусева А.Б. как добытые преступным путем взамен конфискации транспортного средства, и не могут быть расценены в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи обязать Деренюка А.С. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное транспортное средство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли его доводы и не исследовали приведенные им доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе представленному конкурсным управляющим отчету об оценке, признанному обоснованным. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства лица, участвующие в деле, не заявляли. Деренюк А.С. не представил в материалы дела документов, на основании которых можно было бы опровергнуть вывод оценщика о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 19.10.2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Попова С.Н. об обязании бывшего руководителя Общества Матвиенко С.Н. передать документацию и материальные ценности должника отказал в истребовании у бывшего руководителя автомобиля "Мерседес бенц" CLS 350 в связи с отсутствием в распоряжении Матвиенко С.Н. данного транспортного средства; конкурсный управляющий не располагал сведениями о продаже спорного автомобиля Деренюку А.С. до представления договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 в судебное заседание Сосногорского городского суда по уголовному делу N 1-2/2018, состоявшееся 06.08.2018.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий Попов С.Н. мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 06.08.2018. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой 25.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие указанного в обжалованных судебных актах номера VIN транспортного средства фактическому номеру VIN автомобиля подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о явной опечатке, допущенной судами при изготовлении судебных актов, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

При обращении с кассационной жалобой Деренюк А.С. уплатил 150 рублей государственной пошлины, заявив ходатайство об уменьшении ее размера до указанной суммы. Ходатайство мотивированно тяжелым имущественным положением заявителя в результате введения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2850 рублей подлежит взысканию с Деренюка А.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А29-8490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Деренюка Алексея Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с Деренюка Алексея Степановича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова