Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-9270/17

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-8490/2016 (Т-75946/2017), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению Кузнецовой Елены Николаевны

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "СПАРК", Общество, должник) Кузнецова Елена Николаевна (далее - заявитель, Кузнецова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СПАРК" суммы 716.585,76 рублей, в том числе 587.406,35 рублей основного долга и 129.179,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецова Елена Николаевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, следовательно выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции мотивирует указанное определение тем, что из представленных кредитором доказательств невозможно сделать вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, исходя из вступивших в силу решений судов по гражданским делам Кузнецовой Е.Н. N А29-5117/2014 и N А29-2124/2014. Однако суд не принял во внимание установленные при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и значение для рассматриваемого дела. В частности, судами по делам N А29-5117/2014 и N А29- 2124/2014 было достоверно установлено, что арендная плата по договору аренды от 01.11.2012, признанному недействительным определением по делу NА29-1077/2014, неосновательно получена от кредитора Кузнецовой Е.Н. в размере 587.406 руб.35 коп. должником ООО "СПАРК". Также судом указано в определении, что не представлены доказательства оплаты и не раскрыта и не обоснована связь представленных платежных документов с заявленными требованиями. Однако, по мнению заявителя жалобы, из представленных посредством электронной подачи документов 18.10.2017 года возражений и прикрепленных электронных образцов платежных документов, актов сверки и квитанций об оплате (доказательства исполнения решения по делу А29-5117/2014), оригиналы которых имеются в материалах гражданских дел NА29-5117/2014 и NА29-2124/2014, следует вывод о предоставлении всего комплекта доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кредитор Гусев А.Б., конкурсный управляющий ООО "СПАРК" Попов С.Н. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что определение суда от 23.10.2017 является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-5117/2014, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, с Кузнецовой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича в лице конкурсного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 587.406,53 рублей. Из содержания данного решения и постановлений вышестоящих судов следует, что должник в период с 01.04.2014 по 01.09.2014 безосновательно получал от кредитора арендные платежи по недействительному договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Лесная, д. 11 "Б" между должником и Кузнецовой Е.Н., зная о недействительности основного договора аренды от 01.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК", а, следовательно, и договора субаренды от 01.10.2013, о чем кредитору Кузнецовой Е.Н. известно не было, то есть фактически должник неосновательно получил от Кузнецовой Е.Н. арендные платежи на сумму 587.406,53 рублей.

Ссылаясь на названное решение суда и полагая, что должник неосновательно получил от Кузнецовой Е.Н. арендные платежи на сумму 587.406,53 рублей, Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ней в сумме 737.700,37 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 587.406,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.293,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне должника указанной в заявлении суммы неосновательного обогащения, а равно оснований для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав Кузнецову Е.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявляя рассматриваемые требования, Кузнецова Е.Н. ссылается на то, что из содержания решения по делу N А29-5117/2014 и постановлений вышестоящих судов по данному делу следует, что Общество в период с 01.04.2014 по 01.09.2014 безосновательно получило от кредитора арендные платежи по недействительному договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Лесная, д.11 "Б", между должником и Кузнецовой Е.Н., зная о недействительности основного договора аренды от 01.11.2012 между Гусевым А.Б. и Обществом, а следовательно, и договора субаренды от 01.10.2013, о чем Кузнецовой Е.Н. известно не было.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания приложенных к заявлению судебных актов по делу N А29-5117/2014 следует, что Гусеву А.Б. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей, назначение нежилое, общей площадью 1175,8 квадратных метра, расположенное адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 11АА N 529623).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу N А29-1077/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева А.Б. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бурлаченко И.Г.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. (арендодатель), действующий на основании доверенности от 11.08.2012, выданной конкурсным управляющим, и ООО "СПАРК" (арендатор) подписали договор от 01.10.2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор принял от арендодателя во временное пользование и владение упомянутое недвижимое имущество. В этот же день арендатор передал Кузнецовой Е.Г. спорную недвижимость в субаренду по соответствующему договору.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко И.Г. (решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу N А29-1077/2012).

Конкурсный управляющий, действуя в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, направил в адрес ООО "СПАРК" письмо от 21.03.2014, полученное арендатором 08.04.2014, об отказе от исполнения договора от 01.10.2013 с требованием возвратить арендованное имущество арендодателю.

Спорные помещения освобождены субарендатором 03.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-49105/2014) договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК", признан недействительным. При рассмотрении спора в рамках указанного дела суд установил, что сделка подписана от имени арендодателя лишь в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства; договор аренды от 01.11.2012 прекратил действие в связи с истечением срока.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Кузнецовой Е.Н. в пользу Гусева А.Б. 587.406,53 руб. неосновательного обогащения, суд при рассмотрении дела N А29-5117/2014 установил наличие на стороне Кузнецовой Е.Н. неосновательно сбереженных денежных средств в виде неоплаченного пользования нежилыми помещениями в спорный период; отсутствие внесения ею уполномоченному или неуполномоченному арендодателю платежей за пользование помещением в спорный период; отсутствие доказательств неправильности расчета взысканной суммы.

Из содержания представленных судебных актов не следует, вопреки утверждению заявителя, вывод о наличии на стороне Общества безосновательного получения от Кузнецовой Е.Н. арендных платежей по недействительному договору в сумме 587.406,53 руб. Данная сумма, напротив, составляла неосновательно сбереженную Кузнецовой Е.Н. арендную плату, подлежащую внесению за имевшее место фактическое использование имущества, несмотря на порочность оснований такого пользования (недействительность договоров аренды и субаренды).

Следовательно, данное решение не может являться основанием для установления наличия на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 587.406,53 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы и основания признания спорной суммы требований обоснованной заявителем не приведены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит квыводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу N А29-8490/2016 (Т-75946/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина