Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-9279/20 по делу N А43-15892/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А43-15892/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Дядюнова А.В. доверенность от 21.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Евро"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу N А43-15892/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Фроловой Наталии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро"

(ОГРН: 1025203579345, ИНН: 5261021477)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:

Фролова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2018.

В обоснование иска истец указал на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в том, что Фролова Н.Н., будучи участником ООО "Евро" о созыве собрания не извещалась и не принимала участия в общем собрании участников общества 28.11.2018, на котором решался вопрос о переназначении Мартынова Н.Л. на должность директора Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2019 признал недействительным решение общего собрания участников общества от 28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует оспариваемый протокол общего собрания участников Общества от 28.11.2018 N 2/11; суды проигнорировали требования пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение о продлении полномочий директора Общества, подтверждено последующим решением участников Общества 20.08.2019; факт признания Фроловой Н.Н. пропуска срока исковой давности, тем самым нарушили пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили срок исковой давности, подлежащий применению; удовлетворение заявленного иска не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, так как его права и интересы не нарушены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 15 минут 27.04.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 1998 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Евро". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент проведения оспариваемого собрания участниками Общества являлись: Фролова Н.Н. и Мартынова С.Г., владеющие 50 процентов доли в уставном капитале Общества каждая.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Евро" состоялось 28.11.2018. Истец утверждает, что о времени и месте проведения собрания не извещался, участия в общем собрании участников общества 28.11.2018, на котором решался вопрос о переназначении Мартынова Н.Л. на должность директора общества, не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статьи 8, 32 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован в статьях 33, 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фролова Н.Н., являвшаяся участником Общества и обладающая 50 процентами долей в уставном капитале, не была уведомлена надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку истец не принимала участия в собрании, состоявшемся 28.11.2018, суд апелляционной инстанции правомерно признал оформленное протоколом решение ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено последующим решением участников Общества от 20.08.2019, является несостоятельным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 108).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционный суд установил, что шестимесячный срок давности (28.05.2019) на дату подачи искового заявления (15.04.2019) не истек, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования истца по этому основанию со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, окружной суд полагает принять во внимание то факт, что истец о принятом на общем собрании решении узнал в марте 2019 года, а обратился в суд с иском в апреле 2019 года. Обратное ответчиком не доказано.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А43-15892/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова