Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3585/21 по делу N А43-15892/2019

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-15892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Евро": Новиковой Т.А. (доверенность от 20.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-15892/2019 по заявлению Фроловой Наталии Николаевны о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску Фроловой Наталии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" ОГРН: 1025203579345, ИНН: 5261021477)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:

Фролова Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2019 признал недействительным решение общего собрания участников общества от 28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2020 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 без изменения.

Фролова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро" судебных расходов, понесенных по делу N А43-15892/2019 в сумме 130 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2020 удовлетворил частично заявление: взыскал с ООО "Евро" в пользу Фроловой Н.Н. 80 000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части заявления.

Взыскателю 09.07.2020 выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Приокский РОСП города Нижнего Новгорода.

Поскольку оплата по данному исполнительному листу должником в полном объеме не произведена, 31.12.2020 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, наложил на ООО "Евро" судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Евро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что неисполнение судебного акта в полном объеме было связано с объективными причинами, а именно: с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19, что послужило причиной существенного ухудшения финансового положения общества; на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Фроловой Н.Н. о наложении штрафа задолженность ООО "Евро" по взысканию судебных расходов составляла 5699 рублей 78 коп, а 16.02.2021 была полностью погашена; Общество обращалось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако в удовлетворении заявления было отказано; одной из причин неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 также являлось неисполнение Фроловой Н.Н. встречных обязательств перед ООО "Евро".

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, то суд не привлек к участию в деле Мартынову Светлану Геннадьевну, являющуюся участником Общества; заявляет о несоразмерности возложенной судом ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, указал, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суды установили, что с момента вступления определения суда от 15.01.2020 в законную силу, то есть с 11.06.2020 и на дату проведения судебного заседания по вопросу наложения штрафа, данный судебный акт не исполнен, оплата по исполнительному листу на сумму 80 000 рублей должником в полном объеме не произведена. Доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта либо о наличии непреодолимых препятствий для его исполнения, должником не представлено. Тяжелое финансовое положение должника также не подтверждено. Данное обстоятельство послужило основанием и для отказа должнику в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли, что применение судебного штрафа в максимальном размере в данном случае не соответствует характеру допущенного нарушения и конкретным обстоятельствам дела, поэтому снизили размер штрафа до 30 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мартынову Светлану Геннадьевну, несостоятелен, так как истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о привлечении названного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-15892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын