Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-8867/20 по делу N А38-7296/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А38-7296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича: Хремин И.Ф. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А38-7296/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - Хремин И.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения на основании протокола об административном правонарушении N 00261219 от 28.08.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил Хремина И.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Степанова Ольга Геннадьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о малозначительности правонарушения, совершенного конкурсным управляющим Хреминым И.Ф.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании Хремин И.Ф. возразил относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и Степанова О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 04.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2017 (полный текст решения изготовлен 07.08.2017) ООО "АРПЕДЖИО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 30 ноября 2019 года.

В Управление поступила жалоба Степановой О.Г., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хремина И.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в ненадлежащем опубликовании сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности лиц, контролирующих должника, и о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщения N 3643303 о проведении собрания кредиторов, уполномоченное лицо Управления составило протокол от 28.28.2019 N 00261219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Хремина И.Ф., после чего Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 14.13, 24.1, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободил Хремина И.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Степановой О.Г. в части применения судами положений о малозначительности и освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Факт нарушения Хреминым И.Ф. Закона о банкротстве установлен судами, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал совершенное Хреминым И.Ф. административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив материалы дела, а также характер и степень общественной опасности допущенного Хреминым И.Ф. правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления N 10).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А38-7296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева