Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-10142/20 по делу N А79-2340/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А79-2340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

директора автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Бондарчук Татьяны Евгеньевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А79-2340/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1122124001282, ИНН: 2124036571)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.02.2019 по делу N 26/05-АМЗ-2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

директор автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Бондарчук Татьяна Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Бакшаев Василий Геннадьевич, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации города Новочебоксарска, Крылова Марина Михайловна,

и установил:

автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.02.2019 по делу N 26/05-АМЗ-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор Учреждения Бондарчук Т.Е., индивидуальный предприниматель Бакшаев Василий Геннадьевич (далее - ИП Бакшаев В.Г.), администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации города Новочебоксарска, Крылова Марина Михайловна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.10.2019 удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, директор Учреждения Бондарчук Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, применив статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за переделы доводов апелляционной жалобы; выводы суда об обязательности применения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной, основаны на неверном толковании норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФАС и Администрация в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2020.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Бондарчук Т.Е.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в УФАС поступила жалоба ИП Бакшаева В.Г. на действия Учреждения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (целевое назначение объекта: размещение нестационарного объекта для осуществления розничной торговли текстиля, одежды и обуви).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 26/05-АМЗ-2018.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС 07.02.2019 приняло решение по делу N 26/05-АМЗ-2018, в котором признало в действиях Учреждения нарушение статьи 10 и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона N 381-ФЗ, апелляционный суд согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения нарушения Закона N 381-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

С 01.03.2015, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что диспозитивный характер статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет использовать земельные участки для размещения нестационарных объектов торговли без их представления и без установления в отношении них сервитутов, в случаях, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, предоставление земельных участков на праве аренды для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку положения Закона N 381-ФЗ такое условие не устанавливают, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве аренды не должно осуществляться.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ, без оформления прав на земельные участки.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Антимонопольный орган установил, что Учреждение разместило на своем сайте и официальном сайте торгов приказ от 27.09.2018 N 121, которым утверждено извещение, документация об открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального земельного участка с целевым назначением: размещение нестационарного объекта для осуществления розничной торговли. Согласно документации об аукционе объектом аренды является земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Таким образом, при проведении рассматриваемого аукциона право на размещение нестационарного торгового объекта приобреталось на иных (отличных) условиях по сравнению с общими, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 381-ФЗ, что ставит участников аукциона в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на этом же товарном рынке.

УФАС также установил, что постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 29.11.2012 N 493 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов, расположенных в городе Новочебоксарске Чувашской Республики на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, помещениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (с последующими изменениями) утверждена схема размещения нестационарных объектов, однако в ней не содержится указание на рассматриваемый нестационарный объект.

Согласно подпункту "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Учреждением допущены нарушения статьи 10 и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ, соответственно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Установив, что решение от 07.02.2019 принято УФАС в пределах его компетенции, соответствует Закону N 381-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А79-2340/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу директора автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Бондарчук Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на директора автономного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" Бондарчук Татьяну Евгеньевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков