Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-7771/19 по делу N А43-5345/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А43-5345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Юсовой Т.Ю. доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: Шохина А.Н., доверенность от 24.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-5345/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 1085250002111, ИНН: 5250043567)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 168 320 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки вагонов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" 151 488 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с 21.11 по 30.11.2018, 6050 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в период нахождения вагонов на путях необщего пользования, за который истцом исчислен штраф, вагоны не были приняты ответчиком к перевозке, а истец не имел статус грузоотправителя Ни один из представленных перевозочных документов не подтверждает заключение договора перевозки между истцом и ответчиком в спорный период правоотношений.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, которое возможно после утверждения Положения о порядке проведения взаимных требований, связанных с железнодорожной перевозкой груза, порожнего вагона.

Выслушав мнение представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", окружной суд отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства в связи с тем, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства на неопределенный срок. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по заявлению участников арбитражного процесса судебное разбирательство уже откладывалось на предельно возможные сроки для заключения сторонами мирового соглашения, которое, однако, не было подписано и представлено на утверждение арбитражного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В параграфе 5 договора N 2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В параграфе 11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 часов 40 минут после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.

С 21.11.2018 по 30.11.2018 перевозчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинте", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке вагонов/цистерн с подъездного пути ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" ТСП.

На основании изложенного пользователем рассчитан штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика, размер которого составил 383 640 рублей.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 05.12.2018 N 90-3-17827 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО "ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно второму абзацу статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, установленные в параграфе 11 договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа на основании второго абзаца статьи 100 Устава в отношении вагонов с оформленными перевозочными документами.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку он не является грузоотправителем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов, условия которого стороны обязаны выполнять. Ответчик нарушил параграф 11 договора в срок, установленный в договоре, что послужило причиной начисления штрафа в порядке статьи 100 Устава. Кроме того, истец подтвердил наличие статуса грузоотправителя, представив соответствующие транспортные накладные.

Окружной суд считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 2878 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А43-5345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын