Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10429/20 по делу N А82-27411/2018

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А82-27411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, по делу N А82-27411/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в сумме 593 735 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов Хурбаева Хайруллы Хусановича (ИНН: 760211924111)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хурбаева Хайруллы Хусановича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 593 735 рублей 04 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 09.04.2007 N 2-870190-810/07ф, в том числе 53 257 рублей 48 копеек основного долга, 37 076 рублей 71 копейка просроченных процентов, 20 406 рублей 58 копеек процентов на просроченный основной долг, 294 116 рублей 73 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг, 186 807 рублей 48 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, а также 2 070 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.07.2019 отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, указав на подачу заявления за пределами сроков исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 отменил определение от 17.07.2019 и удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника задолженность Хурбаева Х.Х. перед Банком по кредитному договору в размере 510 451 рубль 03 копейки, в том числе 45 430 рублей 77 копеек основного долга, 28 792 рубля 27 копеек процентов на сумму долга, 20 023 рубля 96 копеек процентов на просроченный основной долг, 243 722 рубля 79 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и 172 481 рубля 24 копейки штрафных санкций на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требований суд заявителю отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Банка с 20.02.2016 не истек, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось с момента подачи Банком заявления о взыскании с Хурбаева Х.Х. долга по кредитному договору до момента отмены принятого по результатам данного заявления судебного приказа. Кроме того суд скорректировал расчет заявителя с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества по правилам пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2020 в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что настоящее заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по требованиям Банка не истек в связи с обращением последнего за судебной защитой и, как следствие, приостановлением течения срока исковой давности.

Податель жалобы также полагает ошибочным расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче заявления Банк рассчитал задолженность Хурбаева Х.Х. на дату введения в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника денежная сумма неправомерно уменьшена судом.

Кроме того, Банк оспаривает выводы суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А82-27411/2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Киселеву Елену Сергеевну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 09.04.2007 N 2-870190-810/07ф, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают требования Банка; доказательства оплаты задолженности не представлены; расчет задолженности проверен судом и скорректирован с учетом применения срока исковой давности.

Доводы Банка о неправомерности произведенного судом расчета отклонены окружным судом, как противоречащие материалам настоящего обособленного спора. Вопреки позиции заявителя, из них усматривается, что Банк начислял проценты и штрафные санкции на просроченный основной долг, а также штрафные санкции на просроченные проценты до 03.04.2019 включительно (количество дней начисления с 11.04.2017 составило 723, что соответствует указанной дате). Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кассационная инстанция также сочла подлежащими отклонению аргументы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда относительно признания части предъявленных должнику требований заявленными за пределами срока исковой давности, и о том, что требования Банка подлежали включению в реестр требований кредиторов Хурбаева Х.Х. в полном объеме.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, установил наличие оснований для применения срока исковой давности по кредитному договору от 09.04.2007 N 2-870190-810/07ф. При этом в материалах дела имеются доказательства приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права. Так, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018. Выданный мировым судьей 07.12.2018 судебный приказ отменен определением от 28.01.2019. Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03.12.2018) до момента отмены судебного приказа (28.01.2019) срок исковой давности по требованиям Банка не истек в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обращение в суд с настоящим заявлением 19.04.2019 осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности за исключением требований, наступивших до 20.02.2016.

Иной аргумент подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов, также не принят во внимание окружным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, основанием для установления требования заявителя в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, является вступивший в законную силу судебный акт.

В настоящем случае для включения в реестр требований кредиторов Хурбаева Х.Х. Банк должен был представить судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора 2070 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением спора о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 09.04.2007 N 2-870190-810/07ф.

Между тем судебный приказ по делу N 2.7-2131/2018, вынесенный 07.12.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Ярославля, на который сослался кредитор, был отменен определением от 28.01.2019. Иных судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной задолженности суд обоснованно признал не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А82-27411/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова