Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10303/20 по делу N А82-1589/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А82-1589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2":

Борисова В.В. по доверенности от 01.01.2019,

Коростелева Д.В. по доверенности от 29.12.2018,

Ефимова В.С. по доверенности от 30.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода":

Овчинниковой Ю.А. по доверенности от 03.09.2018,

Пепеляевой Ю.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А82-1589/2018

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

(ИНН: 7604238753; ОГРН: 1137604001776)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 2 (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Суздальская слобода (далее Общество) о взыскании 79 480 рублей 48 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с августа по октябрь 2017 года в целях содержания общего имущества.

Исковое заявление основано на статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и мотивировано неоплатой коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 7004.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.06.2019 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2019 отменил решение суда первой инстанции в части, принял отказ Компании от исковых требований в части взыскания с Общества 51 559 рублей 41 копейки долга, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2019 и постановление от 30.12.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2471 рубль 96 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что спорным является определение объемов горячей воды, поставленной на содержание общедомового имущества многоквартирного дома 43 корпус 3 по улице Калинина в городе Ярославле. Выполненный Обществом расчет объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, основан на недостоверных данных. При расчете долга неправильно применен коэффициент расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду, который в спорный период составлял 0,0589944 Гкал/куб.м. ОДПУ в спорном доме не является коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, так как учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя на услуги по отоплению и горячему водоснабжению совокупно, без разделения объемов на отопление и горячее водоснабжение, и без разделения на потребление в помещениях и на потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. То есть, в объем теплоносителя входят объемы на отопление, которые имеют естественное уменьшение за счет снижения температуры, которые истец принимает как расход горячей воды на ОДН и предъявляет к оплате. По формуле, предусмотренной в пункте 21.1 Правил N 124, в отопительный период определить объем горячей воды на ОДН в спорном доме, подлежащий оплате, невозможно. По утверждению Общества, объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома подлежащий оплате ответчиком в октябре 2017 года, должен определяться по нормативу потребления на общедомовые нужды, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п (0,018 куб. м).

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.06.2020.

Суд округа определением от 02.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области (в части не отмененной апелляционным судом) и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.03.2017 N 7004, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее ОДН).

Согласно пункту 4.1 договора количество коммунальных ресурсов на ОДН, фактически подаваемых исполнителю, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила 124).

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4 и 4.5 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует по 30.06.2017. Действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

В приложении 3 к договору приведен перечень объектов и общедомовых приборов учета, в том числе жилой дом по адресу: улица Калинина, дом 43, корпус 3, ОДПУ теплосчетчик ТСК-7 107082.

Компания в сентябре и октябре 2017 года (спорный период с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) поставила горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Количество Гкал, использованного на теплоноситель рассчитано Компанией с применением коэффициента расхода тепловой энергии на нагрев холодной воды, рекомендованного департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 09.01.2013 N 01-07/0008.

Неоплата Обществом поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, установлен в пункте 21 (1) Правил N 124 и предполагает в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование в расчете величины Vпотр объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также величины Vодпу объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Разногласий между сторонами по объемам Vодпу за исковой период не имеется.

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Причиной разногласий является различный подход к порядку перерасчетов объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями, в связи с предоставлением показаний ИПУ.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания ИПУ, Компания в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354 рассчитала плату за горячую воду исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил N 354 установлено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364).

В данном конкретном деле суды исходили из того, что Компания производит перерасчет исходя из переданных (снятых) показаний полностью в том расчетном периоде, в котором представлены показания прибора учета, исходя из которых делается перерасчет. На основании представленных показаний осуществляется снятие излишне начисленных объемов, и объем в результате перерасчета может быть отрицательным. В случае, если объем потребления в последующих периодах равен "0", то перерасчет не производится.

Данная позиция основана на толковании Правил N 354 с учетом письма Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04, согласно которому для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором осуществляется перерасчет.

Таким образом, перерасчет размера платы на основании представленных потребителем показаний должен быть сделан в полном объеме в том расчетном периоде, в котором представлены показания вне зависимости от того, положительная или отрицательная разница выявляется при сравнении переданных объемов по ИПУ с начисленными ранее объемами по среднему или по нормативу.

Общество, ссылаясь на то, что уменьшение положительных объемов, предъявленных потребителям к оплате за расчетный период, будет приводить к искусственному занижению объема Vпотр, увеличению объема на общедомовые нужды и получению истцом в большем размере платы, чем по общедомовому прибору учета, не учитывает, что его позиция базируется исключительно на факте возможности получения платы за объем, излишне начисленный потребителю, за предыдущий период.

Вместе с тем, формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения исходя из замещающей информации объем ресурса Правилами N 124 не предусмотрена.

Правилами N 354 установлен только порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет. Каких-либо дополнительных условий (в частности об обязательности снятия объемов потребителю лишь в пределах положительного значения потребленного в последующем объема горячей воды на ОДН) данный порядок, вопреки доводам Общества, не содержит.

Предложенный же Обществом вариант расчета предусматривает возможность корректировки объема, начисленного потребителю, исключительно до "нуля", с перенесением отрицательной разницы на будущие периоды в рамках начислений потребителю до полного исчерпания отрицательного перерасчета за счет будущих начислений.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанный алгоритм расчета не учитывает, что при выбытии жилого помещения из собственности потребителя, в отношении которого производился перерасчет, будут отсутствовать основания для начисления такому потребителю текущего потребления, соответственно, станет невозможным и учет отрицательного перерасчета, что не может быть признано обоснованным, так как приведет в отсутствие к тому правовых оснований для отнесения на ресурсоснабжающую организацию возникшей в результате перерасчета разницы объемов.

Проверив расчет, представленный Компанией, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в случае когда, когда величина Vпотр превышала объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшен Компанией на разницу между указанными величинами. Кроме того, Компания также применила коэффициент расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды при расчете стоимости Vпотр по двухкомпонентному тарифу на горячую воду 0,0589944 Гкал/м3, что соответствует письму Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09.01.2013 N 01-07/0008.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Компанией в материалы дела поквартирные сведения о начислениях за горячую воду, расшифровку выполненных перерасчетов, пояснения к расчету исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в спорном многоквартирном доме, по каждой квартире определен Компанией в соответствии с Правилами N 354. Стоимость, поставленного в спорный период ресурса на содержащие общего имущества, составляет 27 921 рубля 10 копеек.

Расчет, предлагаемый Обществом, определяет стоимость объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества, при условии отражения всего объема перерасчетов (в том числе отрицательных значений) в периоде, за который представлены показания, в размере 43 335 рублей 43 копеек, что превышает сумму исковых требований.

Довод Общества относительно невозможности при расчете объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме за октябрь 2017 года (отопительный сезон) применения формулы, установленной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и необходимости производить расчет потребленного коммунального ресурса по нормативу противоречит пункту 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений в спорном доме принято решение начислять плату за потребление коммунальных ресурсов на ОДН по фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета без применения норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений от 23.06.2017 N 2-2017).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что система теплоснабжения в спорном многоквартирном доме может функционировать как закрытая, так и открытая, в спорный период (сентябрь и октябрь 2017 года) система функционировала как открытая. Узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный в спорном доме, смонтирован с соблюдением технических условий на его установку и допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Показатели расходомеров, установленных на подающем (Ml) и обратном (М2) трубопроводах теплоснабжения, находятся в пределах допустимой погрешности установленного в многоквартирном доме приборе учета (2%).

Доказательств утечек теплоносителя, превышающих нормативов, не представлено.

Позицию Общества относительно того, что с началом отопительного сезона, установленный в многоквартирном доме прибор учета утрачивает статус общедомового, суд округа отклонил как не основанную на нормах права.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А82-1589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Суздальская слобода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева