Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9333/20 по делу N А29-4616/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А29-4616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Московцева И.В. (доверенность от 10.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А29-4616/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) 10 000 рублей неосновательного обогащения и 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что Теруправление (заказчик) при расчётах с Обществом (ответственным хранителем арестованного имущества) по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ неправомерно удержало штрафные санкции за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, поскольку обязательства по последнему исполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей неосновательного обогащения и 53 рубля 48 копеек неустойки.

Суды обеих инстанций согласились с позицией истца, пришли к выводу, что Теруправление, направив Обществу письмо от 10.01.2018 N 01-17/19-01, признало государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ (на 2017 год) исполненным и передало истцу нереализованное имущество для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ (на 2018 год). Суды отметили, что контракт N ГК 01-1/2018 РАИ не предусматривал возможности удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением контракта N ГК 03-18 РАИ.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, заключив, что ненадлежащее исполнение обязательства и начисление штрафных санкций неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Повторно дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства; определением от 28.05.2019 дополнительные пояснения истца по делу возвращены Обществу на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми по общим правилам искового производства, но принятые в результате этого судебные акты были отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми с указанием, в частности, на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для нового рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, в частности, что исполнитель нарушил условия контракта от 09.01.2018: несвоевременно представил заказчику акты о передаче судебным приставом-исполнителем Обществу арестованного имущества (далее - имущество) в целях реализации последнего (что не позволяло заказчику своевременно размещать на сайте Управления информацию о реализации имущества); не размещал информацию о реализации имущества более чем в одном электронном средстве массовой информации; нарушил срок уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что имущество не было реализовано в течение одного месяца. Выявление указанных нарушений послужило основанием для начисления истцу штрафных санкций в размере 10000 рублей и удержания последних из денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги. Более того, 11.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018, в связи с чем полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 является правильным.

Истец, в свою очередь, представил дополнительные пояснения, а также возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых указал, в частности, что представил доказательства внесения сведений о реализуемом имуществе в автоматизированную систему учета принудительно изъятого и бесхозяйного имущества; размещал информацию о реализации имущества, как минимум, на пяти сайтах, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве средств массовой информации, а контракт от 09.01.2018 не регламентирует конкретный способ публикации названной информации. По мнению истца, за нарушение срока представления заказчику актов о передаче судебным приставом-исполнителем имущества Обществу и за нарушение срока уведомления последним судебного пристава-исполнителя о том, что имущество не реализовано в течение одного месяца, контрактом от 09.01.2018 предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней, а не штрафа. Более того, истец представил доказательства направления исполнителем 09.12.2017 судебному приставу-исполнителю уведомления о нереализации имущества по поручению 39-14.

Постановлением от 12.11.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскал с Теруправления в пользу ООО "Элит-Торг" 10 000 рублей неосновательного обогащения и 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 059 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 03.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что письмо Теруправления от 10.01.2018 Обществом принято, не оспорено, следовательно, оно приступило к исполнению поручений с контракта 2017 года на контракт 2018 года с возложением обязанностей и ответственности в полном объеме. ООО "Элит-Торг" представило отчеты с приложением необходимых документов только в рамках государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, а не в рамках контракта от 20.11.2017 (такая обязанность была предусмотрена). Суд апелляционной инстанции, не проанализировав представленные в дело материалы по реализации имущества, принял судебный акт в части наличия задолженности за оказанные услуги на основании счета N 2 от 17.01.2018, тогда как фактически услуга была оказана в 2017 году. Истцом отчеты о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества в 2017 году не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по государственным контрактам. Кроме того, Теруправление не согласно с выводом апелляционного суда о незаконности рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, так как дело направлено на новое рассмотрение, то есть должно рассматриваться как вновь поданное исковое заявление.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве истец просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Теруправление (заказчик) и Общество (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10 и 5.1).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

По истечении срока действия поименованного соглашения между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Срок оказания услуг и срок действия нового контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10 и 5.1).

Оба государственных контракта включают в себя раздел 7 "Ответственность сторон", в котором предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

Теруправление письмом от 10.01.2018 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Согласившись с окончанием действия контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, ООО "Элит Торг" 17.01.2018 направило контрагенту отчеты по оказанным услугам по поручениям 134-25, 32-14, 39-14 и 161-25. Одновременно Общество выставило Теруправлению счет от 17.01.2018 N 2 в сумме 30 321 рубля 03 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Факт направления этих документов контрагенту в связи с исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ также содержится в исковом заявлении, подписанным полномочным представителем истца.

В ответ на это обращение заказчик письмом от 31.01.2018 N 01-17/224-01 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем N 1, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям N 39-14, 161-25, 134-25, 32-14.

Требованием (претензией) от 14.02.2018 N 01-17/365-01 ответчик предложил истцу в срок до 26.02.2018 уплатить в доход федерального бюджета 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ. Расчет суммы штрафа приведен в приложении 1 к требованию (претензии) от 14.02.2018.

В ответ на претензию от 14.02.2018 Общество направило ответчику письмо от 19.02.2018, в котором возразило против начисления Теруправлением штрафных санкций.

Теруправление платежным поручением от 16.03.2018 N 805091 перечислило Обществу 20 321 рубль 03 копейки в счет оплаты услуг, оказанных по акту от 14.02.2018 N 2, удержав штраф в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что Теруправление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;

отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованным удержанием штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Окружной суд исходит из того, что государственный заказчик вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках государственного контракта от 09.01.2018; однако спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа подлежит разрешению по существу и с учетом условий обязательства, действующих на момент совершения исполнителем действий (бездействия), в связи с которыми кредитор (заказчик) принял решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допускал бы, в частности, применение к стороне договора (должнику) ответственности, не предусмотренной на момент совершения должником предполагаемого нарушения.

В обоснование заявленных доводов ответчик указал на удержание штрафов в общей сумме 10 000 рублей за следующие нарушения:

1) несвоевременное представление заказчику актов о передаче судебным приставом-исполнителем Обществу арестованного имущества (по отчетам 39-14, 161-25, 134-25, 32-14) в целях реализации последнего;

2) нарушение срока уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что имущество не было реализовано в течение одного месяца (по отчетам 39-14, 161-25);

3) информация о реализации имущества опубликована ненадлежащим лицом (по отчетам 39-14, 161-25, 134-25, 32-14).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений пункта 4.4.6 контракта от 20.11.2017 и контракта от 09.01.2018 (в части передачи заказчику копии акта приема-передачи имущества на реализацию) Обществом не допущено.

Реализация по спорным отчетам начата до заключения государственного контракта от 20.11.2017, в период, когда правоотношения сторон регулировались государственным контрактом от 20.04.2017.

При рассмотрении дела N А29-5466/2018 установлено, что государственный контракт от 20.04.2017 не содержал условий об ответственности исполнителя в форме штрафа в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения (абзацы 3 пунктов 7.3 государственных контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018).

Вменяемые ответчиком истцу нарушения в данной части пункта 4.4.6 контракта (в части несвоевременного представления акта) допущены в период действия контракта от 20.04.2017, в связи с чем основания для начисления спорного штрафа отсутствуют, поскольку в контракте от 20.04.2017 отсутствует условие о взыскании штрафов в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о наличии нарушений пункта 5.2 Технического задания к контракту (публикация информации о реализации размещена в электронном СМИ), осуществлении публикации ненадлежащим лицом, отклоняются. В этой части контракт содержит указание на обязанность исполнителя публиковать информацию о реализации, однако не регламентирует условие о конкретном способе публикации, в том числе, использовании определенного аккаунта, при посредстве которого такая публикация будет осуществлена; при этом сам по себе факт осуществления публикации (с точки зрения состава информации) заказчик не оспаривал.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В данном случае ответчиком в акте несоответствия от 30.01.2018, претензии (том 1, листы дела 77 - 83) не конкретизировано нарушение истцом условий контракта, что указывает само по себе на необоснованность удержания штрафа.

Доводы ответчика о правомерности начисления штрафа за нарушения срока предоставления судебному приставу-исполнителю уведомлений, что имущество не реализовано, несостоятельны в силу следующего.

Подобные нарушения вменяются исполнителю по отчетам N 161-25 и 39-14.

Согласно пункту 4.4.1 государственных контрактов от 20.11.2017, 09.01.2018 исполнитель обязан осуществлять установленные контрактом действия, в том числе, в соответствии с требованиями Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 N 0001/13 и N 01-12/65 соответственно.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Соглашения, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

По данным отчета по поручению N 39-14 от 01.11.2017 имущество передано на реализацию 09.11.2017.

В силу статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, месячный срок для уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что имущество по поручению N 39-14 от 01.11.2017 не реализовано, начал течь с 10.11.2017 и истекал, с учетом выходных дней и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.12.2017.

Из материалов дела следует, что Общество 13.12.2017 по электронной почте уведомило ОСП по Прилузкому району о том, что имущество по поручению N 39-14 от 01.11.2017 не реализовано в месячный срок (том 2, лист дела 53). Следовательно, установленный Соглашением срок истцом соблюден (не позднее одного дня - 12.12.2017).

Также по данным отчета по поручению N 161-25 от 03.08.2017 имущество передано на реализацию 01.09.2017.

Срок на реализацию по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 02.09.2017 и истек, с учетом выходных дней, 02.10.2017, когда действовал контракт от 20.04.2017, который не содержал условия о такой ответственности.

Таким образом, удержание с Общества штрафа за нарушение срока уведомления судебного пристава-исполнителя по указанным отчетам неправомерно.

Выводы суда по существу спора не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств таких нарушений Обществом условий контрактов, за которые может быть применена ответственность, предусмотренная абзацами 3 пунктов 7.3. государственных контрактов от 20.11.2017 и 09.01.2018.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая правовую позицию, изложенную, в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 22), требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты заказчиком услуг за период с 13.03.2018 по 02.04.2018 (с 13.03.2018 - на сумму 30 321 рубль 03 копейки, а с 17.03.2018 - на сумму долга), а также процентов, начисляемых на сумму долга с 03.04.2018 до момента фактической уплаты долга, также являются правомерными и обоснованными.

Методику расчета суммы процентов ответчик не оспорил.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по общим правилам искового производства, поскольку направление дела на новое рассмотрение не свидетельствует о его повторном возбуждении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А29-4616/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов