Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9225/20 по делу N А11-16703/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А11-16703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кирьянова А.В. (доверенность от 22.01.2020),

от третьего лица - Управление муниципальным имуществом города Владимира:

Кирьянова А.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования город Владимир в лице

администрации города Владимира - и третьего лица -

Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А11-16703/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях

к муниципальному образованию город Владимир

в лице администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом города Владимира, муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик", Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира и муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство",

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) о признании недействительным зарегистрированное права муниципальной собственности на объект с кадастровым номером 33:22:000000:5656, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика и о признании права собственности истца на спорный объект.

Определением от 24.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика -муниципального образования город Владимир в лице Учреждения - на надлежащего - муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - МБУ "Владтсройзаказчик"), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление архитектуры) и Учреждение.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом определений об исправлении опечаток решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, частично удовлетворил заявленные требования, признав за Обществом право собственности на объект - сети телефонизации, назначение - сооружение связи, с кадастровым номером 33:22:000000:5656; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить вынесенными решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), так как в рассматриваемом случае осуществлено строительство новой объекта; субсидия на осуществление капитального строительства имеет строго целевое назначение, а имущество созданное за счет указанных средств является собственностью соответствующего публично-правового образования; право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования город Владимир на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 15 минут 24.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления архитектуры и Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит участок кабельной телефонной канализации, протяженностью 88 202,7 метра, инвентарный N 904:33, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Подбельского, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 33АЛ N 090380).

Также истцу принадлежит участок кабельной телефонной канализации, протяженностью 111 758,9 метра, инвентарный N 903:33, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гороховая, д. 20 (свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 33АЛ N 090377).

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2013 N 1155 "Об утверждении государственной программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы" предусмотрено строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства - от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно); строительство транспортной развязки в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. II очередь строительства - от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта (пункты 3, 3 приложения N 3-с к постановлению).

Постановлением Администрации от 23.10.2013 N 3852 МКУ "Владстройзаказчик" назначено техническим заказчиком по проведению проектно-изыскательских работ по объекту "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас".

Постановлением Администрации от 30.12.2014 N 5052 МКУ "Владстройзаказчик" назначено застройщиком по капитальному строительству объекта муниципальной собственности "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства - от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно). II очередь строительства - от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта".

В приложении к данному постановлению (в редакции постановления Администрации от 26.01.2017 N 182) определены технические характеристики объекта капитального строительства, в том числе, указан объем работ на 2014 - 2017 годы: устройство дорожной одежды, дорожного покрытия; вынос и строительство сетей бытовой и дождевой, ливневой канализации, дренажа, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопровода, кабельной канализации (сети связи); устройство контактных сетей, электроосвещения, светофорных объектов, благоустройства; изъятие земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, снос объектов недвижимости; компенсация за зеленые насаждения, вырубку зеленых насаждений; уточнение проектных решений; затраты заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию.

В связи со строительством указанного объекта в городе Владимире, Администрации выданы технические условия на вынос участков кабельной телефонной канализации Общества, которые расположены на территории строительства указанного объекта (от 28.06.2015 N 0317/17/100-15).

Техническими условиями предусмотрен демонтаж каналов телефонной канализации и смотровых устройств, находящихся на путепроводе по Октябрьскому проспекту.

МБУ "Владстройзаказчик" в письме от 20.06.2016 N 1183 уведомило Общество об окончании работ, просило выдать документ об их соответствии техническим условиям от 28.06.2015.

Управлением капитального строительства Администрации 23.12.2016 выдано МБУ "Владстройзаказчик" разрешение N RU33301000-107-2016 на ввод в эксплуатацию объекта - Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. I очередь строительства - от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), II очередь строительства - от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта.

За муниципальным образованием город Владимир на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-1072016 14.03.2018 зарегистрировано право собственности на объект (сооружение связи) кадастровый номер 33:22:000000:5656, транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас. 1 очередь строительства - от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно), II очередь строительства - от развязки с Ерофеевским спуском до Октябрьского проспекта, адрес: г. Владимир, от Октябрьского проспекта до площади Фрунзе. II очередь строительства (сети телефонизации, назначение - сооружение связи, год ввода в эксплуатацию 2016 года.

Посчитав, что спорный объект должен быть передан в собственность Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии частью 6.1 статьи 19 Закона об автодорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект фактически возник в результате переустройства (переноса) принадлежащих Обществу линейных сооружений, а не обустройства новых (ранее не существовавших) объектов недвижимости. Объект находился и находится во владении истца, переустройство осуществлено на основании выданных истцом технических условий (прокладка части телефонной канализации по новому маршруту в связи с необходимостью строительства новой автомобильной дороги). Использование указанной телефонной канализации фактически осуществляет истец, используя ее в своей деятельности. Право собственности муниципального образования на спорный объект до переустройства (переноса) не возникало.

Осуществление строительства новой, а не реконструкция или капитальный ремонт ранее существующей автомобильной дороги, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли правомерными притязания истца на получение в собственность перенесенных сетей телефонизации, в связи с чем удовлетворили требования Общества в данной части.

Суд кассационной инстанции, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в вынесенных решении и постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Управление архитектуры освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А11-16703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира и Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов