Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9770/20 по делу N А11-6937/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А11-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя Бакояна А.М.:

Филичкина А.А. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А11-6937/2018

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим"

(ИНН: 3328434300, ОГРН: 1053301503023)

в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича и

индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу

(ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040),

об обязании возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартиросян Эдуард Абрамович, Ханинян Эдгар Карленович, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Маркарян Арам Робертович,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича

(ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040)

к администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146),

о признании права собственности,

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДрим" (далее - Общество, ООО "Авто-Дрим") об обязании возвратить земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Подгорная, дом 5, полученный ООО "Авто-Дрим" в аренду для содержания временного торгово-сервисного центра (движимое имущество) по договору от 15.04.2011 N 13311, передав его Администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бакоян Афанди Мишаевич (далее - ИП Бакоян А.М.).

Определением от 14.01.2019 принято встречное исковое заявление ИП Бакояна А.М. к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости - павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра, присвоенный адрес: улица 1-я Подгорная, дом 7, город Владимир.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Эдуард Абрамович, Ханинян Эдгар Карленович, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области; Маркарян Арам Робертович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, обязал ООО "Авто-Дрим" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица Подгорная, дом 5, полученный Обществом в аренду по договору от 15.04.2011 N 13311. В удовлетворении иска к ИП Бакояну А.М. суд отказал. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бакоян А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Общество собственником павильона не является. Соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, восстановление прав истца возможно только в рамках виндикационного требования, предъявленного к фактическому владельцу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Принятые по настоящему делу судебные акты не могут напрямую восстановить права и законные интересы истца, так как расположенные на участке строения отчуждены Обществом другому лицу и с 27.08.2018 принадлежат на праве собственности ИП Бакоян А.М., договорных отношений с которым у Администрации не имеется. Обязательство по возврату земельного участка ООО "Авто-Дрим" прекратилось вследствие его ликвидации.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2006 по делу N А11-1736/2005-К1-5/109, которым утверждено мировое соглашение, кассатор полагает, что судами в рамках настоящего дела не приняты во внимание выводы, содержащиеся в указанном постановлении, а именно то, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является недвижимым имуществом. Кроме того, из технического плана здания от 19.11.2018, технического обследования от 10.12.2018, заключения экспертов по делу N 2-2272/2019 от 22.08.2019 также следует, что спорный объект, будучи объектом капитального строительства, имеет тесную связь с землей и не может быть перемещен. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайств об отложении либо приостановлении производства по делу до получения результатов комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках дела N 2-2272/2019, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Владимира.

По мнению заявителя, отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для демонтажа спорного павильона, поскольку спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бакояна А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в дополнениях к кассационной жалобе сослался на невозможность демонтажа торгового павильона без причинения вреда объекту культурного наследия - достопримечательному месту регионального значения "Исторический центр города Владимира".

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ООО "Авто-Дрим" (арендатор) 15.04.2011 заключили договор N 13311 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 4623 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5, в границах согласно приложению 1 (пункт 1.1 договора).

Цель аренды (разрешенное использование) - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.10 договора аренды стороны установили, что павильон является временным объектом; при необходимости строительства капитальных сооружений, дорог и т.д. павильон должен быть досрочно демонтирован по письменному уведомлению арендодателя силами и за счет средств арендатора без права предоставления другого участка; павильон не подлежит техническому учету во Владимирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а право на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В пункте 8.11 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет после окончания срока аренды вывезти торговый павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 24.04.2017.

После окончания срока действия договора истец 19.02.2018 направил ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.02.2018 N 27-10/465 об отказе от договора аренды от 15.04.2011 N 13311 (получено 27 - 28.02.2018) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отметил следующее. В случае направления стороной договора аренды предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора (пункт 4).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что Администрация реализовала свое право на односторонний отказ от договора аренды от 15.04.2011 N 13311, направив ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.12.2018 N 27-10/465, получение которого последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды прекратил действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

Исходя из условий договора аренды от 15.04.2011 N 13311 Общество приняло на себя обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории (пункт 8.11 договора).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору и лицом, обязанным освободить земельный участок после прекращения арендных отношений, является ООО "Авто-Дрим" (арендатор).

Вместе с тем доказательств возврата земельного участка Администрации либо уклонения последней от его принятия, а также исполнения арендатором обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по функциональному назначению территории, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Отказ в удовлетворении требования Администрации о возврате земельного участка по окончании срока действия договора и сохранение за ООО "Авто-Дрим" права на земельный участок без указания основания, установленного законодательством, противоречит данной норме права и положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца об обязании ООО "Авто-Дрим" возвратить земельный участок, свободный от строений, передав его по акту приема-передачи.

На момент кассационного производства правоспособность ООО "Авто-Дрим" прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ, что приведет к прекращению исполнительного производства в отношении указанного ответчика.

Оспариваемые судебные акты не возлагают каких-либо обязанностей на ИП Бакоян А.М. и не препятствуют ему в реализации приобретенных прав на временный объект.

Иные споры между Администрацией и Бакояном А.М. подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам кассатора вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-9094/2014 не установлена невозможность демонтажа спорного временного павильона. О наличии указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора ответчики в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли, в связи с чем лишены возможности ссылаться на них в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

На территории муниципального образования город Владимир порядок предоставления земельных участков для размещения НТО регламентирован решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 N 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Владимир" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 2.2 Порядка к нестационарным торговым объектам относятся в частности павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал, зал обслуживания) и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильоны в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 квадратных метров, этажностью не более одного этажа.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон двухэтажный и имеет общую площадь 1205 квадратных метров, что не соответствует указанным критериям размещения НТО.

В силу пункта 1.5 Порядка основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по результатам проведения аукциона.

Договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком с ИП Бакояном А.М. не заключен.

Доказательства, что до 01.03.2015 ИП Бакоян А.М. имел действующий договор земельного участка, предоставляющий ему право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона (пункт 6.1 Порядка), в материалах дела отсутствуют.

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорный павильон ответчиками с целью осуществления торговой деятельности не эксплуатируется, ИП Бакоян А.М. плату за пользование земельным участком не производит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение земельного участка от спорного павильона не повлечет за собой прекращение деятельности добросовестного предпринимателя и нарушение прав населения.

Рассмотрев встречное исковое требование Бакояна А.М. о признании права собственности на объект недвижимости - павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра, присвоенный адрес: улица 1-я Подгорная, дом 7, город Владимир, суды правомерно отказали в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее -

Обзор) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 58).

В пункте 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что Администрация (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) 21.01.2005 заключили договор N 8557 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 33:22:32024:0004 площадью 2350 квадратных метров, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5, с разрешенным использованием (цель аренды) - "проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки".

Администрация и ООО "Гранд-Авто" 06.09.2007 заключили договор N 11551 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4623 квадратных метра, местоположение земельного участка: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5, с разрешением использованием (цель аренды) - "строительство временного павильона торгово-сервисного центра".

На основании заявления ООО "Гранд-Авто" 15.11.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира утверждены архитектурно-планировочные требования на разработку проекта временного павильона торгово-сервисного центра (первая очередь строительства) и выдан ордер N 14-П-07 на размещение временной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра (первая очередь строительства) по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица 1-я Подгорная, дом 5.

Временный павильон торгово-сервисного центра (первая очередь строительства) общей площадью 988,1 квадратного метра, 1-этажный, строительным объемом 4824,4 кубического метра введен в эксплуатацию 20.07.2009 (акт приемочной комиссии от 20.07.2009).

В последующем предметом всех договоров купли-продажи объекта, находящегося на спорном земельном участке, являлся временный павильон.

Таким образом, спорный земельный участок в установленном законом порядке, под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылки ИП Бакояна А.М. на технический план здания от 19.11.2018, техническое обследование от 10.12.2018 N 00623, заключение экспертов по делу N 202272/2019 от 22.08.2019, содержащие выводы о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Бакояна А.М. на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-176/2005-К1-5/109, которым между администрацией города Владимира и ООО "Гранд-Авто" утверждено мировое соглашение, правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт не содержит вывода о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, следовательно, он (акт) не имеет преюдициального характера для настоящего спора.

Поскольку ИП Бакоян А.М. не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором расположен спорный павильон, земельный участок под строительство никогда не предоставлялся, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как судебная экспертиза назначается судом тогда, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и условий договора не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возобновлено исполнение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А11-6937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича (ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А11-6937/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов