Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9338/20 по делу N А43-2708/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-2708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии Краюшкина Владимира Анатольевича,

его представителя Калашниковой Д.В. по доверенности от 21.05.2019 и

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр":

Перова О.Ю. по доверенности от 06.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А43-2708/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр"

(ОГРН: 1145260001336, ИНН: 5260377209)

к Краюшкину Владимиру Анатольевичу и Евсикову Павлу Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Стройгенподряд"

(ОГРН: 1155260011785, ИНН: 5260415038),

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Центр" (далее - ООО "ТД Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Краюшкину Владимиру Анатольевичу и Евсикову Павлу Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 896 035 рублей 85 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 61.10, 61.11, 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано возникновением у ООО "ТД Центр" убытков вследствие недобросовестных действий бывшего и нынешнего директоров общества с ограниченной ответственностью "Стройгенподряд" (далее - ООО "Стройгенподряд", Общество; должник), выразившихся в непередаче временному управляющему ООО "Стройгенподряд" бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей Общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения включенного в реестр требований кредиторов Общества требования ООО "ТД Центр".

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд установил, что вновь назначенный директор ООО "Стройгенподряд" - Евсиков П.В. принял от бывшего директора Общества - Краюшкина В.А. по акту всю документацию и печать ООО "Стройгенподряд" и пришел к выводу о том, что именно Евсиков П.В. не исполнил требование суда, и не передал временному управляющему имеющуюся в Обществе документацию, что привело к невозможности выявления кредиторов Общества и определения его активов, прекращению производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, возникновению у ООО "ТД Центр" убытков в виде непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Краюшкина В.А. и удовлетворить иск в данной части.

Заявитель кассационной жалобы указал на рассмотрение в апелляционном суде спора в незаконном судебном составе, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление ООО "ТД Центр" подлежало рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим по нему производство, то есть судебным составом, рассматривающим дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ООО "ТД Центр", суд второй инстанции неправомерно отказал в привлечении Краюшкина В.А. к субсидиарной ответственности. Извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе по делу о признании ООО "Стройгенподряд" несостоятельным (банкротом) Краюшкин В.А. должен был исполнить обязанность, установленную в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и требование суда, изложенное в определении от 27.11.2017 об истребовании документов Общества, так как запись в ЕГРЮЛ о новом директоре Общества - Евсикове П.В., сменившем Краюшкина В.А., внесена 11.12.2017.

Кассатор полагает, что Краюшкин В.А. передал Евсикову П.В. по акту от 01.12.2017 неполный перечень документов ООО "Стройгенподряд". ООО "ТД Центр" настаивает на том, что имеются противоправные действия Краюшкина В.А. и Евсикова П.В., связанные с ведением и хранением ими документации Общества.

Краюшкин В.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2020).

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "ТД Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Краюшкин В.А. и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Краюшкин В.А. являлся директором ООО "Стройгенподряд" и одновременно единственным участником данного общества до 30.11.2017, Евсиков П.В. - с 01.12.2017 по настоящее время.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2017 по делу N А43-29182/2017 ввел в отношении ООО "Стройгенподряд" наблюдение, утвердил временным управляющим Иванникова А.И., включил требование ООО "ТД Центр" в размере 2 499 539 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника, обязал руководителя ООО "Стройгенподряд" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; определением от 04.12.2018 прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Указанные определения вступили в законную силу.

Временный управляющий Иванников А.И. в период процедуры наблюдения по делу не получил затребованный судом перечень имущества должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТД Центр" на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что определение от 27.11.2017 направлено ООО "Стройгенподряд" 30.11.2017, оно поступило в почтовое отделение должника 04.12.2017; полномочия Краюшкина В.А., как директора Общества, прекращены 30.11.2017, и вся имеющаяся в Обществе документация и печать переданы Евсикову П.В. по акту 01.12.2017, подписанному Краюшкиным В.А. и Евсиковым П.В.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу об уклонении Евсиковым П.В. от исполнения обязанности по передаче документации Общества арбитражному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и стало объективной причиной невозможности полного погашения требования ООО "ТД Центр". Вновь назначенный директор не предъявлял к Краюшкину В.А. требования о передаче имеющейся в Обществе документации.

В отсутствие доказательств противоправных действий Краюшкина В.А., а именно в удержании им документов должника, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска ООО "ТД Центр" о привлечении к субсидиарной ответственности Краюшкина В.А. по непогашенным обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о незаконном освобождении Краюшкина В.А. от субсидиарной ответственности ввиду нарушения им пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Аналогичный срок для передачи руководителем должника документов Общества временному управляющему должника указан в определении от 27.11.2017.

Как утверждает истец, запись о смене директора ООО "Стройгенподряд" внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2017. Таким образом, пятнадцатидневный срок для представления документов Общества с даты утверждения временного управляющего (27.11.2017) до 11.12.2017 не истек, и указанная обязанность возникла у Евсикова П.В.

В силу части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа признал несостоятельным аргумент истца о том, что спор рассмотрен незаконным составом апелляционного суда, не относящемуся к банкротному.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А43-2708/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов