Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-10864/20 по делу N А28-7151/2019

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А28-7151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Чистова А.А. (доверенность от 12.03.2019),

от ответчика: Калинина К.И. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Волокитина Павла Валерьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А28-7151/2019

по иску индивидуального предпринимателя Волокитина Павла Валерьевича

(ИНН: 434549364727, ОГРНИП: 306434504200143)

к индивидуальному предпринимателю Сюткину Андрею Васильевичу

(ИНН: 434559677870, ОГРНИП: 318435000060071)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Волокитин Павел Валерьевич (далее - Предприниматель Волокитин) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сюткину Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель Сюткин) о взыскании 1 374 950 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 432, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами действительного договора, во исполнение которого истец перечислил ответчику спорную сумму, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются его неосновательным обогащением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.06.2016 по 25.07.2018 Предприниматель Волокитин неоднократно перечислял Предпринимателю Сюткину на его банковский счет (карту) денежные средства. Общий размер перечислений составил 1 704 150 рублей.

В период с 22.07.2016 по 04.06.2018 Предприниматель Сюткин перечислил Предпринимателю Волокитину на его банковский счет денежные средства в сумме 121 200 рублей.

Предприниматель Волокитин 16.04.2019 направил Предпринимателю Сюткину претензию от 14.04.2019, в которой требовал в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить задолженность по возврату денежных средств, ранее перечисленных на его банковский счет (карту).

Предприниматель Волокитин, указав, что Предприниматель Сюткин необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормам, статьями 1, 8 Кодекса, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отменил решение суда. Суд признал доказанным наличие между сторонами сложившихся обязательственных отношений, связанных с закупкой ответчиком товаров для магазина истца и оплатой такой деятельности в качестве вознаграждения за труд, и отсутствие оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что в период с 28.06.2016 по 25.07.2018 истец со своей банковской карты перечислил ответчику на банковский счет (карту) ответчика денежные средства в сумме 1 704 150 рублей. Переводы денежных средств осуществлялись систематически различными суммами и по одному или несколько платежей в день.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе, пояснения сторон, материалы проверки органов дознания УМВД России по городу Кирову, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суд пришел к выводу, что основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств явилась договоренность сторон об организации деятельности магазина истца.

В рамках этих длительных отношений (с 2012 года) ответчик в торговой точке, принадлежащей истцу, занимался работой с клиентами (принимал заказы от клиентов, заказывал товар для последующей перепродажи, включая оплату поставщикам за товар за счет денежных средств истца, непосредственно продавал технику), за труд получал ежемесячное вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по перечислению денежных средств имели правовые и организационные основания, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика. Следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательств отсутствия указанных правоотношений сторон на момент совершения платежей, как и доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие денежные средства были получены ответчиком по иным основаниям (в качестве заемных средств), не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А28-7151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков