Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10967/20 по делу N А31-7180/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А31-7180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транс Актив"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А31-7180/2019 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Актив"

(ИНН: 4401143814, ОГРН: 1134401008224)

к индивидуальному предпринимателю Камбикяну Эдику Артуровичу

(ИНН: 440103042721, ОГРНИП: 304440126100351)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Актив" (далее - ООО "Транс Актив") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камбикяну Эдику Артуровичу (далее - Камбикян Э.А.) о взыскании 2 076 975 рублей убытков (реального ущерба) в виде стоимости утраченного груза по договору-заявке на осуществление перевозки N Л-38.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 401, 793 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что порча товара произошла по вине ответчика.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Камбикяна Э.А. в пользу ООО "Транс Актив" 2 076 975 рублей убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве основания своего требования, установлены судебными актами по делам N А40-92965/2018 и А31-2048/2019 и ответчиком не оспорены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Транс Актив" в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, заявление о котором суд первой инстанции не рассмотрел.

ООО "Транс Актив" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кассатор полагает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку такой срок подлежал исчислению с момента обращения общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные логистические технологии" к ООО "Транс Актив" с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза. По его мнению, с учетом данной нормы, а также соблюдения претензионного порядка и выходных дней, такой срок должен был истечь 09.01.2020, в то время как иск подан 12.06.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Камбикян Э.А. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статье 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установил в настоящем деле суд апелляционной инстанции и установлено в рамках дела N А40-92965/2018, общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвест" (заказчик, далее - ООО "Лэнд Инвест") и "Автомобильные логистические технологии" (исполнитель, далее - ООО "АЛТ") 06.02.2018 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N КЛ-15/102. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Исполнитель и заказчик 09.02.2018 согласовали договор-заявку N 1245 на перевозку груза, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти груз (фрукты - гранат) по маршруту: Ленинские Горки (Московская область) - Екатеринбург (Свердловская область), в торговую сеть "Монетка", с обязательным соблюдением температурного режима при перевозке груза +5 градусов по Цельсию. Для перевозки был представлен автомобиль марки DAF под управлением водителя В.П. Тихомирова.

Согласно пункту 4.4 этого договора заявки исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.д.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числеЭ грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Аналогичный договор-заявка 09.02.2018 был оформлен исполнителем и ООО "Транс Актив", а затем ООО "Транс Актив" с непосредственным перевозчиком - Э.А. Камбикяном.

В соответствии с последним договором-заявкой исполнитель (Камбикян Э.А.) несет полную материальную ответственность за сохранность доставляемого груза с момента получения до момента сдачи груза грузополучателю по количеству и качеству (пункт 7).

При передаче товара 14.02.2018 грузополучателю, последний отказал в его приемке, поскольку установил факт порчи (заморозки) товара вследствие нарушения температурного режима в рефрижераторе: температурный режим плода составил от -3,5 до +0,2 градуса. Характер порчи груза зафиксирован в инспекционном отчете от 15.02.2018 N 15/02.18, заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 15.02.2018 N 0130300059 и актах об отказе в выгрузке товара на РЦ - Центральный склад от 14.02.2018 и 16.02.2018.

Водитель Тихомиров В.П. акты об отказе в выгрузке товара не подписал, и отказался от снятия регистрационных данных с устройства для фиксации температурного режима груза в пути.

В связи с тем, что ООО "Лэнд Инвест" понесло убытки в сумме 2 076 975 рублей, оно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "АЛТ". Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2019 по делу N А40-92965/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, данное требование удовлетворил, взыскав с ООО "АЛТ" в пользу ООО "Лэнд Инвест" 2 076 975 рублей.

В свою очередь, ООО "АЛТ" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО "Транс Актив". Арбитражный суд Костромской области решением от 18.04.2019 по делу N А31-2048/2019 удовлетворил данное требование в связи с тем, что ООО "Транс Актив" признало иск.

Так как у ООО "Транс Актив" в результате утраты товара возникли убытки в спорной сумме, то оно обратилось к Камбикяну Э.А. с претензией, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс Актив" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозок, в том числе, грузов, а также общие условия предоставления услуг, грузоотправителям, грузополучателям и перевозчикам определены в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В статье 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи груза.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного его Президиумом 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26

"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. Статья 42 Устава, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 упомянутого Обзора, и пунктом 31 названного постановления Пленума, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы. Как указал арбитражный суд в одном из дел, своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Указанная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1375-О.

Далее, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил также следующее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Оно может быть сделано в письменной или устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а также в прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ООО "Транс Актив" пропустило срок исковой давности по предъявленному им в исковом порядке к Камбикяну Э.А. требованию о взыскании убытков.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данному требовании следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска - то есть отказа от принятия товара ввиду его порчи, что, как следует из материалов дела, имело место 14.02.2018. Суд также учел соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка: претензия была направлена ответчику 07.02.2019, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 13.03.2019, в то время как иск был подан только 12.06.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что срок исковой давности истек позднее, и не указал на какие-либо уважительные причины его пропуска. Своевременное возмещение убытков со стороны истца в пользу его контрагента позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что представитель ответчика в предварительном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, что было зафиксировано в протоколе от 16.07.2019 и описательной части решения от 25.10.2019, данное заявление не рассмотрел, что является нарушением статей 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом округа не принимается во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. Согласно данной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В то же время данная статья не подлежит применению, поскольку в спорных правоотношениях Камбикян Э.А. является непосредственным перевозчиком, а не экспедитором. Данное обстоятельство установлено, в том числе, в решении N А40-92965/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-7180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова