Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10004/20 по делу N А43-16271/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-16271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Цветнова С.В. (доверенность от 03.06.2019),

от ответчика: Зимиревой Ю.Н. (доверенность от 15.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу N А43-16271/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича

(ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в лице филиала в Нижегородской области

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Климов Евгений Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) о взыскании 181 600 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение оценки, 5448 рублей неустойки, начисленной с 04.12.2018 по 06.12.2018, 400 рублей финансовой санкции, начисленной с 04.12.2018 по 05.12.2018, 20 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг, 966 рублей 02 копеек почтовых расходов, 1500 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Евгений Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2019 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 181 600 рублей страхового возмещения, 544 рубля 80 копеек неустойки, начисленной с 04.12.2018 по 06.12.2018, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1 процента, 400 рублей финансовой санкции, начисленной с 04.12.2018 по 05.12.2018, а также 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 966 рублей 02 копейки почтовых расходов; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что исходя норм действующего законодательства нарушение срока выдачи направления на ремонт не является основанием для выплаты возмещения в денежной форме, при том, что пропуск срока является незначительным; в действиях потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр усматривается недобросовестность; потерпевший после самостоятельного ремонта мог обратиться в страховую компания за компенсацией.

Определением от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 05.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представитель Общества в судебном заседании 05.06.2020 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 05.06.2020 представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание 05.06.2020, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 18.10.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина, д. 117, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О386ЕМ777, принадлежащего на праве собственности Климову Е.А., под управлением Воробьева Марка Владимировича, и ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак О974СН152, под управлением Лисина Ивана Александровича.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 330273, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018.

В результате данного ДТП транспортному средству Мицубиши Лансер, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения, что подтверждается дополнительным листом N 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018 (установочные данные водителей и транспортных средств), а также актом осмотра поврежденного имущества от 20.11.2018 N УП-347325 и актом осмотра от 20.11.2018.

Потерпевший 09.11.2018 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик 07.12.2018 выслал в адрес потерпевшего направление на ремонт в СТОА ООО "АВТОКОМ".

Климов Е.А. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 N В-538/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Обществу на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак О386ЕМ777, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2018 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина, д. 117, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 N В-538/18 представлены в материалы дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".

Согласно заключению от 28.02.2019 N 483/12/2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 181 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец 22.03.2019 обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду нарушения им обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются только в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В статья 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, по договорам обязательного страхования, заключенным после 28.04.2017, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 11.10.2017. На этом основании апелляционный суд заключил, что порядок выплаты страхового возмещения должен осуществляться в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО с учетом Закона N 49-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении данных положений заключил (определение от 11.07.2019 N 1838-О), что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, и в правовом регулировании этих отношений надлежит предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С этим не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Закон об ОСАГО, предусматривая изъятие из общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда.

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения.

На необходимость соблюдения баланса интересов участников страховых правоотношений неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.04.2019 N 962-О, от 23.11.2017 N 2633-О и от 25.05.2017 N 1058-О).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

Суды установили, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.11.2018, однако направление на ремонт выслано в адрес Климова Е.А. 07.12.2018, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

В пункте 52 Постановления N 58 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт потерпевшему в установленные законом сроки не было выдано, и приняв во внимание необходимость защиты интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего в рассмотренном случае права заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении взамен ремонта транспортного средства.

На основании установленного и оценки представленных в деле доказательств апелляционный суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере, установленном экспертных заключением.

Доводы подателя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности изложенных выше разъяснений.

Указание подателя жалобы на наличие в действиях потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр признаков недобросовестности подлежит отклонению, так как после осмотра транспортного средства потерпевшего Общество, как профессиональный участник страховых отношений, должен был осуществить необходимые действия в установленный законом срок и не мог не знать о негативных последствиях его нарушения.

Ссылка на возможность обращения потерпевшего после самостоятельного ремонта в страховую компания за компенсацией не принимается во внимание, так как является правом выбора потерпевшего, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах при правильном применении норм права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами не подтверждает наличие в вынесенном постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и иных расходов не проверялась ввиду отсутствия в жалобе соответствующих доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-16271/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов