Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9244/20 по делу N А43-10383/2019

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-10383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии Иванова В.А. и представителей

от истца: генерального директора Ивановой А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и

Долговой С.И. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: Ширабановой Е.И. и Ермаковой О.В.

по доверенности от 08.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Иванова Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А43-10383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

Торговая компания "Группа Браво"

(ОГРН: 1175275014529, ИНН: 5263129356)

к Иванову Виктору Леонидовичу

об обязании передать документацию, программное обеспечение и печать

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Группа Браво" (далее - ООО ТК "Группа Браво", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Иванову Виктору Леонидовичу о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу следующие документы:

1) первичную бухгалтерскую документацию ООО ТК "Группа Браво" за период с 21.09.2017 по 13.09.2018;

2) заключенные договоры займа между ООО ТК "Группа Браво" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Иванов С.В.) за указанный период;

3) заключенные договоры на автомобильные перевозки грузов между ООО ТК "Группа Браво" и ИП Ивановым С.В., акты выполненных работ и заявки на перевозку за указанный период;

4) договоры уступки прав требования между ООО ТК "Группа Браво" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (далее - ООО "Компания Браво") за указанный период;

5) договоры лизинга между ООО ТК "Группа Браво" и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан"), акты сверки за указанный период;

6) договоры займа между ООО ТК "Группа Браво" и обществом с ограниченной ответственностью "Мамина радость" (далее - ООО "Мамина радость") за указанный период;

7) договоры купли-продажи автомашин между ООО ТК "Группа Браво" и индивидуальным предпринимателем Булатовой Еленой Петровной за указанный период;

8) договоры купли-продажи между ООО ТК "Группа Браво" и контрагентами за указанный период;

9) программные продукты: 1С Предприятие стандартной конфигурации. Основной ПП: 1С Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей (регистрационный номер 800860302) и дополнительный ПП: 1С Предприятие Управление торговлей (регистрационный номер 800760136).

10) печать ООО ТК "Группа Браво";

11) учетную политику (приказы) для целей бухгалтерского и налогового учета с момента создания Общества и до 13.09.2018;

12) отчетность во внебюджетные фонды с 01.01.2017 по 30.09.2018;

13) бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2017 по 30.09.2018;

14) книгу покупок и продаж с 01.01.2017 по 30.09.2018;

15) кассовую книгу, отчеты кассира с 01.01.2017 по 30.09.2018;

16) ведомости о выплате заработной платы с 01.01.2017 по 30.09.2018;

17) акты приема-передачи основных средств с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения полномочий генерального директора ООО ТК "Группа Браво" Иванов В.Л. не передал вновь назначенному генеральному директору Общества документы, касающиеся деятельности Общества, программное обеспечение и его печать.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2019 удовлетворил требования. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком новому директору Общества истребуемых документов, программного обеспечения и печати Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2019 изменил решение от 13.06.2019, исключил из абзаца 2 резолютивной части пункт 4 (договор уступки права требования между ООО ТК "Группа Браво" и ООО "Компания Браво"); пункт 8 (все договоры купли-продажи между ООО ТК "Группа Браво" и контрагентами), пункт 10 (печать ООО ТК "Группа Браво"), оставил решение без изменения в остальной части. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств заключения Обществом и ООО "Компания Браво" договора уступки права требования (пункт 4 перечня требований истца); из выписок с расчетных счетов ООО ТК "Группа Браво" не представляется возможным сделать вывод о заключении Обществом с какими-либо контрагентами договоров купли-продажи (пункт 8); исковое заявление заверено печатью ООО ТК "Группа Браво", поэтому требование о ее передаче несостоятельно (пункт 10).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 268 приобщил к материалам дела представленные истцом выписки с расчетного счета ООО ТК "Группа Браво" без обоснования Обществом невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таким образом, вывод судов о доказанности правоотношений Общества с ИП Ивановым С.В., ООО "Мамина радость", АО "ЛК "Европлан", ИП Булатовой Е.П. по договорам является незаконным.

Иванов В.Л. считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду материалов проверки по КУСП N 27738, в которых содержатся показания свидетелей и единственного участника и действующего директора Общества Ивановой А.В. об изъятии ею 24.09.2018 документов, касающихся деятельности ООО ТК "Группа Браво", из кабинетов Общества.

Ответчик указал на отсутствие в деле доказательств проведения Ивановой А.В. инвентаризации при смене директора Общества, следовательно, нахождение документов у Иванова В.Л. не доказано. Суды не дали правовой оценки показаниям свидетеля со стороны ответчика - Болталова В.В. и фотографий, представленных Ивановым В.Л.

Кассатор полагает, что решение суда не отвечает принципу исполнимости, так как в резолютивной части решения отсутствуют реквизиты документов, подлежащих передаче истцу.

В подтверждение своей позиции Иванов В.Л. приложил к кассационной жалобе копию объяснения Ивановой А.В., полученного старшим уполномоченным отделения N 8 ОЭБ и ПК Управления МВД Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду Шумским А.И. 26.09.2018.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату ответчику, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 23.04.2020 и до 14 часов 30 минут 04.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 и 23.04.2020).

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, генеральный директор Общества и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "Группа Браво" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017. Иванов В.Л. с 19.09.2017 по 13.09.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором).

Иванова А.В., как единственный участник и директор Общества, в письмах от 15.09.2018, 25.01.2019 и 06.02.2019 предлагала Иванову В.Л. передать документы, программное обеспечение и печать Общества.

Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов, а также программного обеспечения и печати Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в обязанности Иванова В.Л. как директора ООО ТК "Группа Браво" до 13.09.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а после указанной даты - их последующая передача вновь избранному директору Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе претензии Иванова С.В. от 16.01.2019, 05.02.2019 и 20.02.2019, акт сверки расчетов между АО "ЛК "Европлан" и ООО ТК "Группа Браво" от 31.07.2018, исковые заявления ИП Иванова С.В. от 05.03.2019, выписки с расчетного счета ООО ТК "Группа Браво" в "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и АО "Альфа-Банк" за февраль 2017 года - октябрь 2018 года), суды пришли к выводу о том, что у Общества имелись правоотношения с ИП Ивановым С.В. по договорам займа и автомобильных перевозок, с ООО "Мамина радость" по договору займа, с АО "ЛК "Европлан" по договору лизинга, с ИП Булатовой Е.П. по договору купли-продажи транспортного средства.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств передачи Ивановым В.Л. вновь избранному директору и единственному участнику Общества Ивановой А.В. заявленного истцом программного продукта и перечня документов за исключением договора уступки права требования, заключенного ООО "ТК "Группа Браво" с ООО "Компания Браво" (пункт 4 перечня требований истца), договоров купли-продажи, заключенных Обществом с контрагентами (пункт 8) и печати ООО "ТК "Группа Браво" (пункт 10).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела. Указывая на отсутствие документов и программного продукта Общества, ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих их передачу директору Общества Ивановой А.В.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется по следующим основаниям.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 16 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельными, так как оспариваемые судебные акты вынесены в отношении конкретного ответчика, перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально определен в резолютивной части решения. Кроме того, стороны не лишены возможности в случае неясности судебного акта либо затруднений при его исполнении обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у окружного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А43-10383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов